Ухвала суду № 76752647, 07.09.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1233/18

1-кс/0187/429/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., за участю прокурора Самойлюк Р.О., слідчого Бондарь О.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018040520000444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Косенко, 39, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

07.09.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 1201804052000045044 від 26.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 26.08.2018, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Світлоярська, 21-А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що він являється працівником газової служби, та під приводом ремонту газового обладнання, якого заздалегідь не мав наміру проводити, зазначив, що йому для цього потрібні грошові кошти у сумі 3000,00 грн., на що ОСОБА_3, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_1 грошові кошти у вказаній сумі.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_3 у сумі 3000,00 грн., заздалегідь не маючи наміру їх повернення та виконання взятих на себе зобов'язань.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно.

06.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.08.2018 відносно ОСОБА_1 Петриківським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018040600000411 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, 06.09.2018 Кобеляцьким відділенням поліції ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення злочину аналогічним способом, що свідчить про те, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дати можливість відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Захисник ОСОБА_4 вважає за достатнє залишити відносно підозрюваного раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дати можливість ОСОБА_1 відшкодувати потерпілим збитки.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;

- відомостями зазначеними в протоколі пред’явлення особи для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнала громадянина ОСОБА_1, як особу, який шахрайським способом заволодів її грошовими коштами;

- відомостями зазначеними в протоколі пред’явлення особи для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_1, як чоловіка, який заволодів грошовими коштами ОСОБА_3;

- відомостями зазначеними в протоколі пред’явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу ОСОБА_1, як таку, що заволоділа належними йому грошовими коштами у розмірі 3000 грн.

- довідкою, наданою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про те, що ОСОБА_1 не працює і ніколи не працював на підприємстві;

- відомостями зазначеними в протоколі огляду речей, а саме оглядом розписки, яку ОСОБА_1 надав потерпілому ОСОБА_3 після отримання грошових коштів.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, не одружений, раніше не судимий.

При цьому судом враховано, що 23.08.2018 відносно ОСОБА_1 Петриківським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018040600000411 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

06.09.2018 Кобеляцьким відділенням поліції ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення злочину, що мав місце 30.08.2018 та вчинено аналогічним способом, що може свідчити, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до трьох років, факт вчинення правопорушення під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вручення йому повідомлення про підозру про вчинення іншого злочину, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє, з моменту затримання підозрюваного, тобто, починаючи з 07 вересня 2018 року до 05 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_9