Ухвала суду № 76752214, 24.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25037/17

Провадження №11-кп/772/564/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

при секретарі Табачук В.О.

з участю:

прокурора Тучика А.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзі змінами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010003767 від 03.08.2017 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше засудженого:

12.10.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 190 КК України до двохсот годин громадських робіт;

24.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.

На підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років тридцяти днів обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дев’яносто дев’ять гривень на користь держави.

Вирішено долю речових доказів. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора – вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 30 липня 2017 року приблизно о 19:59 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «EVA № 2101», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 66 у місті Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ». На прилавках магазину ОСОБА_3 помітив чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue» об’ємом 100 мл. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв із прилавка чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue», об’ємом 100 мл, заховав її в свою сумку та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 5946/17-21 від 19.10.2017 року, ринкова вартість вищевказаної чоловічої туалетної води складає 554 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальної шкоди на суму 554 грн.

У своїй апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд. Вимоги мотивує тим, що його право на захист було порушено, він не мав змоги проконсультуватись з фахівцем.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу останнього; вивчивши доводи апеляційної скарги; заслухавши звукозапис судового засідання суду першої інстанції; оглянувши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно технічного запису судового процесу, в судовому засіданні обвинувачений заперечував проти розгляду справи за правилами ч.3 ст. 349 КПК України. З цього ж технічного запису вбачається, що сторонам, зокрема обвинуваченому, суд не роз'яснив в повному об’ємі наслідки розгляду провадження за правилами ст. 349 КПК України, зокрема, те, що вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину в апеляційному порядку. Не роз’яснено такого порядку судового розгляду обвинуваченому, при умові ,що в судовому засіданні ОСОБА_3 захищав свої інтереси сам без захисника . Суд враховує і ту обставину, що в судовому засіданні був відсутній і потерпілий, який мав би виказати свою позицію щодо розгляду провадження в порядку визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Вказані обставини співпадають з доводами апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого, які на думку апеляційного суду є обгрунтованими .

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки зазначені порушення ст. 349 ч.3 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 409, 415 КПК України, скасовує вирок суду та призначає новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010003767 від 03.08.2017 року - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_4І ОСОБА_5 ОСОБА_6