Ухвала суду № 76751020, 27.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4366/18

Провадження № 2/204/1377/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4, в якому він просив закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказав на те, що з поданої позовної заяви вбачається, що предмет спору - сума оподаткування доходів у вигляді прощеного (анульованого) кредитором боргу. Про підтвердження наведеного свідчать посилання позивача на норми Податкового кодексу України та підзаконних і відомчих нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби тощо. Вищенаведене однозначно свідчить про наявний спір у сфері публічно-правових відносин між позивачем та органом ДФС - суб’єктом владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні. При цьому, пояснив, що у даній справі наявний звичайний цивільний спір, що розглядається за правилами ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження представника відповідача щодо наявного у даній справі спору у сфері публічно-правових відносин між позивачем та органом ДФС з огляду на наступне.

Зокрема, позивачем пред’явлені позовні вимоги не до органу ДФС, а саме до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», серед яких (позовних вимог) зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Підставами таких вимог позивача, зокрема, є Закон України «Про захист прав споживачів».

Положеннями же ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, судом не вбачається підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення,-

Суддя В.В. Самсонова