Постанова № 76750488, 24.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/763/18 Провадження № 22-ц/795/965/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді – Губар В.С.,

суддів – Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання – Шапко В.М.

Позивач – ОСОБА_2

Відповідач – ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

місце ухвалення судового рішення – м. Бахмач Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення – 20 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 2009 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві та визначити місце проживання малолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір’ю.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не дотримано визначені ЦПК України правила підсудності та не враховані роз’яснення Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ. Стверджує, що оскільки він та діти, які знаходяться на його утриманні, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.07.2018 року, справа підлягає розгляду за підсудністю у Києво-Святошинського районному суді.

Апелянт посилається на те, що стан здоров’я позивача ОСОБА_2 викликає сумніви, оскільки 30 червня 2018 року ОСОБА_2 приїздила до нього додому, в той час як він з дітьми відпочивав за межами населеного пункту, і у зв’язку з чим був викликаний наряд поліції, представники формування по дотриманню громадського порядку «Козацька варта» та фахівець із соціальної роботи Білогородської сільської ради, про що був складений відповідний акт.

У відзиві представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, а ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року про відкриття провадження у справі – без змін.

В суд апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи за участю представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Зміст наведених положень закону свідчить про те, що позивач має право на розгляд справи за її місцем проживання.

Відповідно до ч.1, 6 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як випливає зі змісту ст.6 та ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, зобов’язаний після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, позивач ОСОБА_2 просила розглядати справу за її місцем проживання.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначила своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання – АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 07 травня 2018 року (а.с. 9).

Окрім того, апеляційний суд враховує стан здоров»я ОСОБА_2, що документально підтверджується наявними у справі медичними документами (а.с.10).

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 проживає за адресою – с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області без реєстрації, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 червня 2018 року (а.с. 29).

За таких обставин, враховуючи місце проживання (реєстрації) позивача та стан її здоров»я, зважаючи, що ОСОБА_2 пред’явила позов з додержанням правил альтернативної (за вибором позивача) підсудності справи, суд першої інстанції відкрив провадження у цій справі з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухваленого ним судового рішення відсутні.

Враховуючи відсутність належних та допустимих документальних доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовував доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишнню без здоволення, а ухвала судді першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складений 26 вересня 2018 року.