Ухвала суду № 76747770, 27.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4055/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі під №1637 за кредитним договором №174569 від 13.082013 року, укладений між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», ЄДРПОУ 24425738, правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК», ЄДРПОУ 39544699 про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: індекс 67600, Одеська область, с. Дачне, вул. Чапаєва, буд. 16, ДРФО-ПП НОМЕР_1, грошових коштів у розмірі 29200,58 грн. таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 57112602, що здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису за кредитним договором №174569 від 13.08.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», ЄДРПОУ 24425738, правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК», ЄДРПОУ 39544699 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 29200,58 грн., що зареєстровано у реєстрі за №1637 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що 18 вересня 2018 р. позивачу після повідомлення головного приватного виконавця ОСОБА_3 стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 57112602 від 30.08.2018 р. та про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2018 р., а від так стало відомо, що приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу вчинено 02.08.2018 р. виконавчий напис за вищевказаним кредитним договором про стягнення із позивача грошових коштів у розмірі 29200,58 грн. Виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №1637.

Представник позивача вважає, що здійснення виконавчого провадження ВП 57112602 за вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.08.2018 р., виконавчим написом щодо стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 29200,58 грн., може істотно ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду по вказаному позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП 57112602, що здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису за кредитним договором №174569 від 13.08.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», ЄДРПОУ 24425738, правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК», ЄДРПОУ 39544699 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 29200,58 грн., що зареєстровано у реєстрі за №1637 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Галич О.П.