Ухвала суду № 76747545, 27.09.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1192/18

Провадження № 1-кп/486/149/2018

27 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018150000000050 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія гаража відділу господарського забезпечення управління Служби безпеки України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

за участю: прокурорів — ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих: ОСОБА_7, обвинуваченого – ОСОБА_2, працівника органу пробації - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 415 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та з’ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає, у підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, а тому є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У судовому засіданні посилаючись на виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, представник потерпілих заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання свого представника.

Прокурори заперечували проти його задоволення. Зазначили що при наявності такої потреби дане клопотання буде заявлено стороною обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

За правилами 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017З, Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м’яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Конституційний Суд України вважає, що будь-які положення Кодексу повинні застосовуватися органами державної влади та їх посадовими особами з урахуванням конституційних норм, принципів і цінностей.

Згідно з частиною першою статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина (абзац дев'ятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність, а однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України).

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об’єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Нормами діючого КПК України не передбачено обрання запобіжного заходу за клопотанням представника потерпілого.

Більш того, сторона обвинувачення заперечувала проти обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу.

Також, у своєму клопотанні представник потерпілих посилається на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на його думку дають підстави суду обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Зазначені ризики є нічим необґрунтованими.

Так, його посилання на можливість переховування повністю спростовується тим, що обвинувачений, повністю виконав свій обов'язок прибувати за викликом суду.

Посилання на ризик незаконно впливати на свідків і інших осіб, також є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення допитані всі свідки, та їх покази лягли в основу обвинувачення. Після чого обвинувальний акт було звернуто до суду.

Яким іншим чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню представником потерпілих не наведено.

В зв'язку з наведеним підстави суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 та УСБУ в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба України Головного управління в Херсонській області, Міністерство оборони України, моральної шкоди, який судом прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Надана досудова доповідь має відповідати ст. 9 Закону України від 05.02.2015 року “Про пробацію” та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з’ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілих про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № № 12018150000000050 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, в судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження № 12018150000000050 цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 та УСБУ в Херсонській області, треті особи Державна казначейська служба України Головного управління в Херсонській області, Міністерство оборони України, моральної шкоди.

Визнати потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_2 та УСБУ в Херсонській області - цивільними відповідачами.

Залучити третіх осіб Державну казначейську службу України Головного управління в Херсонській області, Міністерство оборони України.

Зобов'язати Олешківський районний відділ пробації Державної установи “Центр пробації” у Херсонській області надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_2. Анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання зазначено у вступній частині ухвали суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, їх представника, свідків, повідомити прокурора.

Роз’яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10