Ухвала суду № 76747015, 15.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.03.16

Справа № 6/489/4/16

(Справа № 2-н/489/309/14)

УХВАЛА

15 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника ОСОБА_1, яка померла 27 липня 2014 р. її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/309/14 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом № 2-н/489/309/14 від 05 травня 2014р. з боржника ОСОБА_1 стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2040,35 грн., інфляцію в сумі 31,05 грн. та три проценти річних 61,53 грн. і судовий збір 121,80 грн. (а.с.44).

На виконання даного рішення суду, Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48161378 (а.с. 45).

У відповідності до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23 грудня 2015р., ОСОБА_1 померла 27 липня 2014р. у м. Миколаєві. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 01 серпня 2014р. складений відповідний актовий запис 175 (а.с. 69).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входить усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 України, він не заявив відмову від неї.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 № 22/2015, заведеної 20 січня 2015р. Другою миколаївською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадщину після смерті спадкодавці прийняла її донька ОСОБА_2 (а.с. 78). Остання була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю матір’ю ОСОБА_1 на момент її смерті (а.с. 88).

Таким чином, ОСОБА_2 є правонаступником боржника ОСОБА_1, а тому її слід замінити у виконавчому провадженні.

Тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Миколаєві, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 48161378 з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/309/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2040,35 грн., інфляцію в сумі 31,05 грн. та три проценти річних 61,53 грн. і судовий збір 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.