Ухвала суду № 76746647, 26.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11493/18

Провадження 1-кс/127/12120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Даценко А.С. у кримінальному провадженні №32018020000000037 від 17.04.2018, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Даценко А.С. у кримінальному провадженні №32018020000000037 від 17.04.2018.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді Клапоущака С.Ю., оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної справи.

В судове засідання заявник не з’явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотання заявника про перенесення розгляду справи на іншу дату суд вважає таким, що направлене на затягування розгляду та порушення розумності строків розгляду справи, тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника.

Слідчий суддя в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з’ясовано, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді Клапоущака С.Ю. в розгляді скарги, тому, з метою спростування та виключення будь – яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Даценко А.С. у кримінальному провадженні №32018020000000037 від 17.04.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. – задовольнити.

Судову справу № 127/11493/18, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Даценко А.С. у кримінальному провадженні №32018020000000037 від 17.04.2018, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя