Постанова № 76746625, 26.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24981/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1816/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуСправа № 127/24981/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 04 травня 2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 11067,12 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення. Заява мотивованим, що на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2017 року з ОСОБА_3 було стягнуто 4127,01 грн. і враховуючи, що вказане рішення суду в подальшому було скасовано, то він на підставі ст. 444 ЦПК України має право на поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти за заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від16 грудня 2015 року у розмірі 4127 грн..

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що умов для повороту виконання рішення суду немає і суд першої інстанції вирішив питання повороту судового рішення передчасно, оскільки на даний час банком подано касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області, і на даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді, а тому на думку апелянта ОСОБА_3 має право на інший спосіб судового захисту, і з цих підстав Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»11067,12 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки, наданої військовою частиною А2656, на виконання виконавчого листа №127/24981/15-ц від 17.03.2016 року з заробітної плати ОСОБА_3 відраховано 4127,01 грн. (Т.1 а.с. 219).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У заяві про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_3 в обґрунтування обставин, передбачених ч. 6 ст. 444 ЦПК України посилається на довідку військової частини А2656 від 18.04.2018 року, якою підтверджено факт стягнення з відповідача коштів на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року (Т. 1, а.с. 219).

Доказів, які б спростували факт стягнення із відповідача коштів, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повно та всебічно дослідивши вимоги заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що під час примусового виконання заочного рішення суду із відповідача було стягнуто кошти в розмірі 4127 грн 01 коп,, суд першої інстанції інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених положеннями ст. 444 ЦПК України, для задоволення вимог заяви ОСОБА_3 та стягнення із ПАТ КБ «Приватбанк» спірної грошової суми в розмірі 4127 грн 01 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак апелянтом не зазначено, які положення процесуального законодавства порушено та як у зв'язку із зазначеним порушено права банку, тобто останній не виконав свій процесуальний обов'язок із доведення належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанції, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук