Постанова № 76744698, 23.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 612/12/17 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/1775/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року (суддя Мороз О.І.)

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі № 612/12/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 районної державної адміністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Близниківському районі харківської області,

про поновлення права на отримання земельних паїв та державних актів на право приватної власності на земельні паї, -

встановив:

10 січня 2017 року стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_11,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожному з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом ОСОБА_10 районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 та стягнення з відповідача судових витрат; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10; замінити сторону виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_10 районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року з урахуванням додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року скасовано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року у справі № 2-87/10 та ухвалено нове рішення, яким: визнано за кожним з них у рівних частках право на одержання безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки розміром 49,54 га, наданої у постійне користування ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом ОСОБА_10 районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, а саме по 6,192 га, за кожним; зобов’язано Близнюковську районну державну адміністрацію Харківської області передати у приватну власність кожному з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га земель, наданих у постійне користування ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом ОСОБА_10 районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30; стягнуто з ОСОБА_10 районної державної адміністрації на користь кожного з позивачів по 47 грн. судового збору і по 1,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 214-223 т. 1).

Після ухвалення вказаного рішення заявники отримали виконавчий лист та мали намір пред'явити його до виконання. Однак боржник - ОСОБА_10 районна державна адміністрація розпочала добровільне виконання судового рішення.

Своїми розпорядженнями від 7 лютого 2011 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» та від 6 березня 2012 року «Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_10 районної державної адміністрації від 07.02.2011 року № 54 про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Однак враховуючи те, що в це розпорядження двічі вносилися зміни, а також те, що це багатостадійний процес, який враховує погодження проекту після його розробки з Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі - Центр ДЗК), функції якого після 01.01.2013 року виконує Головне управління Держземагенства Харківської області, оскільки саме воно на даний час є правонаступником ОСОБА_10 районної державної адміністрації щодо розпорядження землями, та за рішенням суду повинне передати паї у власність стягувачам, виконання судового рішення затягнулося на кілька років.

Разом з тим, під час добровільного виконання судового рішення ОСОБА_10 районна державна адміністрація (РДА) неодноразово порушувала законні терміни, чим затягувала цей процес у часі.

Зазначали, що у зв’язку з цим вони з поважних причин пропустили, встановлений законом трирічний строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки на даний час повноваження у сфері земельного законодавства, у тому числі розпорядження земельними ділянками ( паями), їх виділення у приватну власність, у тому числі і за рішенням суду, здійснює Головне управління Держземагенства Харківської області, виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження на належного боржника.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Суд визнав причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування наданих у постійне користування ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом ОСОБА_10 районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 поважними; поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель наданих у безоплатне користування наданих у постійне користування ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом ОСОБА_10 районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30; замінив сторону виконавчого провадження – з боржника ОСОБА_10 районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Закрито провадження у цивільній справі № 2-87/10 в частині поновлення пропущення строків для пред’явлення до виконання виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3, ОСОБА_11,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Близнюковської районної державної адміністрації.

26.01.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушені норми матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким залишити вимоги заявників без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не було стороною у справі №2-87/10, однак оспорюванню ухвалою фактично встановлено статус останнього в якості відповідача, судом не враховано, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не є правонаступником ОСОБА_10 відділу Держземагенства, Держкомзему, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Вказує, що незважаючи на те, що у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області виникли повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів відповідно до змін в законодавстві, але Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не є правонаступником ОСОБА_10 районної державної адміністрації Харківської області, оскільки остання не припинилася як юридична особа,. то і правових підстав стосовно заміни її правонаступником немає.

В поданому апеляційному суду відзиві ОСОБА_3, діючи за довіреностями від імені та в інтересах решти позивачів, членів його сім’ї, не погодився з апеляційною скаргою і просив відмовити у її задоволенні, вказуючи, що вказане питання вже було предметом розгляду суду першої і апеляційної інстанції, яка передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на ненадання судом належної оцінки підстав заміни боржника. Водночас заявник (стягувач) у своїй заяві від 10.01.2017 року просив замінити сторону виконавчого провадження не у зв’язку з заміною боржника у зобов’язанні матеріального характеру, а у зв’язку з обставиною, яка має юридичне значення і в результаті якої виникають цивільні права та обов’язки або є пряма вказівка акту цивільного законодавства (Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області від 17.11.2016 року № 308 затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Постанови КМУ від 14.01.2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру»).

Оскільки в судовому рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року враховано недоліки, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції, розглянувши справу в присутності представника Головного управління Держгеокадастру Харківської області, та застосувавши до правовідносин норми закону, які їх регулюють, вважає, що вказане судове рішення є таким, що відповідає вимогам процесуального та матеріального закону, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

В листах до апеляційного суду голова ОСОБА_10 РДА Харківської області та начальник місцевого ВДВС просили справу розглядати без їх участі, а судове рішення постановити у відповідності із законом.

В судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру в Харківській області підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на викладені у відзиві доводи, а також вказуючи на те, що саме через дії ОСОБА_10 РДА та її виконавчих органі, які розпочали добровільне виконання рішення апеляційного суду, вселивши позивачам надію, але в подальшому затягували з його виконанням, законодавчою заміною повноважень щодо розпорядження землями районних державних адміністрації на відповідні органи Держгеокадастру, склалася ситуація, при якій задеклароване Конституцією України та іншими законами право громадян на судовий захист фактично не виконується.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної та вимог скарги, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та інших позивачів про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-87/10 до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_10 РДА Харківської області на ГУ Держгеокадастру Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачами у заяві обставини підтверджуються наявними у справі доказами і свідчать про поважність причин пропуску передбаченого законом строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, а також про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони боржника.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, оскільки вона постановлена у відповідності із законом.

Судом встановлено, а учасниками справи не оспорюється, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25.02. 2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10 РДА про передачу їм у приватну власність земельних ділянок.

Ухвалою суду від 22.03. 2010 до участі у справі (справа №2-87/10) як третю особу було залучено до справи орган земельних ресурсів, представник якого брав участь у розгляді цієї цивільної справи в тому числі і в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.58,72, 138-144, 212-223).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 10. 2010 року, з урахуванням додаткового рішення від 10.11. 2010 року (справа №22-ц-10214/2010), було задоволено апеляційну скаргу позивачів, скасоване рішення місцевого суду та постановлене нове рішення про задоволення вимог позивачів зі стягненням із ОСОБА_10 РДА судових витрат (т.1 а.с.214-223).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Виконавчі листи№2-87/10 позивачами отримані 29.11.2010 (т.1а.с.239-246, 285,287,292,297,303,308313,318).

На виконання рішення суду ОСОБА_10 РДА добровільно вчинялися певні дії.

Так 07 лютого 2011 року за №54 видане Розпорядження ОСОБА_10 РДА «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» яким такий дозвіл надано позивачам(т.1 а.с.234,235).

06 березня 2012 за №211 видане розпорядження цієї ж адміністрації яким внесені зміни в Розпорядження №54 від 07. 02. 2011 (т.1 а.с.236.237).

Отже позивачі (стягувачі) безпідставно сподівалися на добровільне виконання рішення суду у розумні строки, оскільки відповідач (боржник) вчиняв певні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(ч.1) Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч.4). Аналогічна норма містилася і у ст. 371 ЦПК України(2004 р.).

Враховуючи ніким не ос порений із учасників справи факт залежності позивачів від дій адміністрації та достатньо тривалої процедури оформлення землі у власність, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними і цей строк має бути поновлений.

Відповідно до ч.1,ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.(ч.5).

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний виконавець або приватний виконавець. Аналогічна норма була передбачена і у ст. 378 ЦПК України (2004 р.).

Задовольняючи заяву позивачів про заміна боржника у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що протягом тривалого часу, коли вчинялись певні дії ОСОБА_10 РДА, спярмовані на добровільне виконання рішення суду, відбулися зміни в законодавстві і саме до ГУ Дерземагенства, а потім до ГУ Держгеокадастру, перейшли повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у Харківській області. Такі повноваження зазначені в п.п. 3,13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке затверджене наказом №308 Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру.

Отже після 01. 01. 2013 року ОСОБА_10 РДА за жодних обставин не може вчиняти дії щодо розпорядження такими землями. Разом із тим ГУ Держгеокадастру набуло і право і обов’язок вчиняти такі дії.

Таким чином підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, на що і було вказано судом апеляційної інстанції.

Разом із тим судом установлено і не заперечується учасниками справи, що на час звернення до суду заявників із цією заявою та на час розгляду її судом, дійсно настали обставини які мають юридичне значення, а саме - втрата права Близнюкіською РДА на вирішення питань щодо виконання вищевказаного рішення суду і набуття таких прав виключно ГУ Держгеокадастру в результаті прямої вказівки акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як передбачено ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд дійшов до обгрунтованого висновку, про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_10 РДА на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Отже, усі доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду у першій інстанції, цим доводам суд надав належну правову оцінку і їх повторе викладення в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що згідно з ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання, реальне виконання рішення суду на користь особи є частиною судового розгляду та завершальною стадією судового процесу.

У справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 371, 372, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2