Рішення № 76743747, 11.09.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/15740/17

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра»», ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в зв’язку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. на лікарняному, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» про зняття арешту з майна, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 26.02.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року надано ОСОБА_4 процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра»», ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна – прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року за позивачем було визнано право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикл марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, як стало відомо позивачу, на дане майно накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2, а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015 у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017.

Крім того, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна ОСОБА_2 від 10.03.2015 року.

Оскільки позивач не є стороною у вищевказаній справі, відповідно не має можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення у цій справі.

У зв’язку з вищевказаними наявними арештами у позивача відсутня можливість зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на майно, що належить їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року і, відповідно, у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися ним на власний розсуд.

За наведених обставин позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких просила: зняти арешти з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикла марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, накладені: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017; скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц в частині 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикла марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 21.05.2018 між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згідно яких ПАТ «Банк «Київська Русь» було відступлено право вимоги ОСОБА_4 за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року та договором іпотеки від 24.10.2013 року, укладеними із ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_4 є правонаступником усіх прав і зобов'язань ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року та договором іпотеки від 24.10.2013 року, укладеними із ОСОБА_2

На майно, іпотекодержателем якого є ОСОБА_4 накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2, а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015 року у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року.

Однак, про накладення арешту на майно боржника, що перебуває в іпотеці, ОСОБА_4 повідомлений не був.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року було забезпечено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 по справі № 127/2094/15-ц шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна ОСОБА_2 від 10.03.2015 року.

Наявність арештів на іпотечне майно порушує законні права ОСОБА_4 на забезпечення виконання умов кредитного договору № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року, укладеного із ОСОБА_2, в зв’язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить зняти арешти, накладені: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниці та з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.10.2013 за реєстровими номерами 4368 і 4369; скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.10.2013 року за реєстровими номерами 4368 і 4369; стягнути з відповідачів, в рівних частках, понесені судові витрати.

Позивач – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, уточнені позовні вимоги поданої нею позовної заяви підтримує та просить їх задоволити, стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати; щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що із уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується через неврахування обставин заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» і неможливості забезпечити права банку; при вирішенні спору покладається на розсуд суду; судове засідання просить провести в його відсутність.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги задоволити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року по справі №127/20996/16-ц, яке набрало законної сили 04 січня 2017 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикл марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 7 - 9).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України ОСОБА_1 правомірно набула право власності на вище вказане майно.

На вищевказане майно накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2, а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015 року у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта та повідомленням регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України (т.1 а.с. 10 – 13, 124 – 136, 206 - 210).

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 по справі № 127/2094/15-ц було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна ОСОБА_2 від 10.03.2015 року (т.1 а.с. 126).

21.05.2018 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згідно яких ПАТ «Банк «Київська Русь» було відступлено право вимоги ОСОБА_4 за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року та договором іпотеки від 24.10.2013 року, укладеними із ОСОБА_2 (т.2 а.с. 50 - 53).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов’язана з використанням його властивостей. Право користування власністю ? це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Конституції України та ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до норм Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, зокрема у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання — звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Для реалізації права іпотекодержателя, останній має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Законом України «Про іпотеку» визначені й інші способи реалізації іпотекодержателем своїх прав. Однак, у разі накладання арешту на предмет іпотеки, іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги, зокрема, шляхом позасудового врегулювання.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у сіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час накладення оскаржуваних арештів, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ч. 1 та ч. З ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови Пленуму № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз’яснив судам, що позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, (ст. З Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

Наявність арешту предмета іпотеки перешкоджає позивачу (порушує право), як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи з діючого законодавства України та умов кредитного договору та договору іпотеки.

Таким чином, зважаючи на те, що право іпотекодержателя є обтяженням з вищим пріоритетом по відношенню до інших обтяжень, то встановлене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, підлягає припиненню.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено документально (т.2 а.с. 42).

Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, №12; мотоцикла марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, накладені: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року.

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця, 1\2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикл марки KAWASAKI моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року.

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Зняти арешти, накладені постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565, постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця та з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.10.2013 року за реєстровими номерами 4368 і 4369.

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_2, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, № 12, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.10.2013 року за реєстровими номерами 4368 і 4369.

Стягнути з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», в рівних частках, на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко