Ухвала суду № 76743593, 19.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6341/18

№ провадження 1-кс/646/5387/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря - Сімоненко К.Ю., прокурора – Фатєєва А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000796 від 13.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (ЄДРПОУ 02894094), що знаходиться за адресою: просп. Архітектора Альошина, 7. м. Харків з можливістю вилучення належним чином завірених матеріалів кримінального провадження № 12016220490004696 на підставі яких були прийняті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 по справі №644/192/18 щодо відмови та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 1.А.. журналів та аудіо- записів судових засідань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000796 від 13.07.2018 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Під час досудового розслідування встановлено, шо колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Магвієвської Г.В., судді Ізмайлова К.І. та судді Шевченко С.В. розглядається справа №644/192/18 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016220490004696 за обвинуваченням учасників злочинної організації ОСОБА_2 (організатор), ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 146, ч.4 с..28. ч.3 ст. 189. ч.1 ст. 263. ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 06.07.2018 колегією суддів винесено 2 ухвали, які суперечать одна одній, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на частковий домашній арешт, а також ухвала якою ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою па цілодобовий домашній арешт.

Зі змісту ухвал вбачається, що 06.07.2017 колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Магвієвської Г.В., судді Ізмайлова К.І. та судді Шевченко С.В. винесено ухвалу, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою па частковий домашній арешт залишено без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту не надано об’єктивних медичних даних, які б свідчили, що за наявних у обвинуваченого ОСОБА_8 захворювань, останній не може знаходитися в умовах установи попереднього ув’язнення, а відсутність необхідної медичної допомоги негативно впливає на стан здоров'я обвинуваченого. Також судом констатовано, що сам по собі факт досягнення обвинуваченим ОСОБА_8 60-и річного віку не є достатньою самостійною правовою підставою для зміни запобіжного заходу.

Цього ж дня, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 У цьому судовому засіданні суд прийшов висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу мотивуючи це тим аналогічними підставами, а саме тим, що ОСОБА_2 досяг похилого віку, в нього наявне хронічне захворювання та в умовах Харківської установи виконання покарань №27 від 01.02.2018 неможливо проведення оперативного лікування в умовах медичної частини установи.

Допитана під час досудового розслідування прокурор відділу 04/2/3 прокуратури області ОСОБА_9 пояснила, що нею підтримується публічне обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні та підтвердила факт винесення 06.07.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова двох суперечливих за змістом ухвал щодо відмови у зміні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу та його зміні із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий зазначає, що з урахуванням викладеного, а також тих обставин, що запитувані вище документи та відомості, що перебувають у володінні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (СДРПОУ 02894094), що знаходиться за адресою: просп. Архітектора Альошина, 7, м. Харків мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні стороні обвинувачення вбачається за необхідне звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З клопотання вбачається, що вказані документи будуть використані як докази стороною обвинувачення, для встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставим, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом направлення запитів та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Орджонікідзевського районного суду м. Харкова належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв’язку тим, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що в матеріалах кримінального провадження № 12016220490004696, копії якого необхідно отримати стороні обвинувачення, є клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Більше того, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 знаходиться не в матеріалах кримінального провадження, а безпосередньо в матеріалах судової справи № 644/192/18.

Таким чином підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12016220490004696 слідчим суддею не вбачається.

Що стосується клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме журналів та аудіо-запису судових засідань у вказаній справі, то клопотання підлягає частковому задоволенню в цій частині, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дві ухвали про відмову та зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вказаній справі були ухвалені 06.07.2018 року.

Отже, слідчий суддя, вважає за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме журналу та аудіо-записів судового засідання у справі № 646/192/18 лише за 06.07.2018 року з можливістю отримання їх належним чином завірених копій.

У зв’язку з вищевикладений, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000796 від 13.07.2018 року – задовольнити частково.

Надати старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_10, прокурору групи прокурорів Фатєєву А.М.дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (ЄДРПОУ 02894094), що знаходиться за адресою: просп. Архітектора Альошина, 7, м. Харків з можливістю вилучення належним чином завірених копій журналу та аудіо- записів судового засідання у справі №644/192/18 за 06.07.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Теслікова