Постанова № 76740250, 27.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5953/18 Справа № 175/2021/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

02 липня 2018 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року витребуване у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була ним засвідчена під час посвідчення договору іпотеки від 04 липня 2007 року за №040707-ІП, який було укладено до договору про надання кредитної лінії від 05 квітня 2007 року за №050407, укладений між ОСОБА_4О та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Дніпро» (далі — ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»).

В апеляційній скарзі третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням з порушенням норм процесуального права та правил підсудності.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у даному випадку відсутні підстави для забезпечення доказів.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про витребування доказів підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2,3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1,2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення усіх приміщень тваринницького комплексу, які розташовані на земельній ділянці по вул.Криворізьке шосе,2-А в с.Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В клопотанні про витребування доказів позивачем зазначено про необхідність витребування нотаріальної справи, заведеної під час посвідчення договору іпотеки стосовно спірного самочинного будівництва, яке позивач просить зобов’язати відповідача знести, у зв’язку з відсутність даних доказів як у нього так і у відповідача.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для часткового задоволення даного клопотання та витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 належним чином завіреної копії нотаріальної справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6