Ухвала суду № 76739938, 18.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9768/15 Справа № 204/3715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк») на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.09.2015р. задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 грошової суми. В апеляційних скаргах Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.08.2014р. з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 31777,96 доларів США (еквівалент 376251,04грн.) на повернення банківського вкладу. Рішення набрало законної сили.

11.11.2014р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного судового рішення.

20.01.2015р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві закінчено вказане провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на постанову Національного банку України від 24.09.2014р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Відповідно до положень п.3-1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (частину першу статті 49 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом України від 28.12.2014 р. N 78-VIII).

Однак відповідно до вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» станом на 29.09.2015р. з реєстру не виключений та знаходиться у стані припинення (а.с.44,45).

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи про порушення прав ОСОБА_2 закінченням виконавчого провадження, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.383-387 ЦПК України задоволено його скаргу та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 грошової суми вкладу.

Твердження Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні. Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві в апеляційній скарзі посилався на початок ліквідаційної процедури банку, а комерційний банк - на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права на отримання компенсаційної виплати у рахунок банківського вкладу на загальних підставах у четверту чергу. Вказані посилання суперечать вимогам діючого законодавства про обов’язковість виконання ухваленого на користь ОСОБА_2 судового рішення. Вказане рішення ухвалене на захист прав ОСОБА_2 як вкладника банку. У ст.8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати. Положеннями ч.5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Обов’язковість рішень суду визнається у п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому до виконання ухваленого судового рішення судове провадження не вважається завершеним. Права і свободи людини визначають спрямованість діяльності держави і її головним обов’язком є утвердження і забезпечення цих прав і свобод (ст.3 Конституції України). На підставі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом і після використання всіх національних засобів правового захисту кожен має право звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ. Судова практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду. У зв’язку з цим у разі невиконання або несвоєчасного виконання судового рішення на користь громадянина відповідні грошові санкції Європейським судом покладаються на державу Україну. Частину першу ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п.3-1 після ухвалення на користь ОСОБА_2 судового рішення Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків». Проте, заходи, які приймаються в інтересах банку, не можуть мати перевагу над зазначеними вище конституційними положеннями про судовий захист прав громадянина та обов’язковість виконання ухваленого з цього приводу судового рішення.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4