Ухвала суду № 76739598, 27.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2061/18

1-кп/214/548/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Арсенюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002111 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2018 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 1201704023002111 від 24.11.2017 року відносно працівника патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В вищезазначеній скарзі захисник ОСОБА_4 просить суд визнати дії ( бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 які полягають у відмові перегляду відеозапису № 06490168, що містяться на диску раніше вже долученого до матеріалів кримінального провадження № 12017040230002111 від 24.11.2017 року відносно працівника патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та винесенні самої «Постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення» від 29.03.2018 року, а також не проведення за ініціативою підозрюваного обов’язкових невід’ємних слідчих дій ( повторного слідчого експерименту за участю сторони кримінального провадження та підозрюваного, повторної авто технічної експертизи тощо) зазначених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 від 29.03.2018 року – незаконними. Крім того, просить суд зобов’язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 виконати клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 29.03.2018 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3, кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Однак, з огляду на те, що в статтях 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Як вбачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_4, останній оскаржує дії (бездіяльність) слідчого які полягали у відмові перегляду відеозапису № 06490168, що містяться на диску та в винесені Постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення від 29.03.2018 року, а також не проведенні за ініціативою підозрюваного ОСОБА_3 обов’язкових невід’ємних слідчих дій ( повторного слідчого експерименту за участю сторони кримінального провадження та підозрюваного, повторної авто технічної експертизи тощо) зазначених у клопотанні останнього.

Таким чином, захисник ОСОБА_4, фактично, оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, що передбачено п.7) ч.1 ст.303 КПК України та може бути оскаржене лише на досудовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 314,315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника Вірка В.В. на дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Пугачова Дмитра Олександровича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 1201704023002111 від 24.11.2017 року відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ванкевича Михайла Сергійовича за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко