Ухвала суду № 76738942, 14.08.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8518/15-ц

Провадження № 6/185/262/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52659149 з примусового виконання виконавчого листа №185/8518/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - ОСОБА_4.

В заяві державний виконавець посилався на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн. з кожного.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум були направлені на виконання. 24 травня 2018 року відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 30.11.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3533, ПАТ "Дельта Банк" на умовах цього договору № 544/К купівлі-продажу майнових прав від 24.05.2018 року та на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-20-000539-а від 11.05.2018 року відступив право вимоги за іпотечним договором від 30.11.2011 року, кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, договором поруки від 30.11.2011 року до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестстандарт". Того ж дня, 24.05.2018 року право вимоги за іпотечним договором від 30.11.2011 року, кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, договором поруки від 30.11.2011 року перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до фізичної особи ОСОБА_4. Право вимоги перейшло на підставі договору № 544/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 24.05.2018 року. Тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд його заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн. з кожного.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання.

Постановою головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 11.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52659149 з примусового виконання виконавчого листа №185/8518/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, стосовно боржника ОСОБА_3.

24 травня 2018 року відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 30.11.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3533, ПАТ "Дельта Банк" на умовах цього договору № 544/К купівлі-продажу майнових прав від 24.05.2018 року та на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-20-000539-а від 11.05.2018 року відступив право вимоги за іпотечним договором від 30.11.2011 року, кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, договором поруки від 30.11.2011 року до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестстандарт".

Того ж дня, 24.05.2018 року право вимоги за іпотечним договором від 30.11.2011 року, кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, договором поруки від 30.11.2011 року перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до фізичної особи ОСОБА_4. Право вимоги перейшло на підставі договору № 544/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 24.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

ОСОБА_4 набув право вимоги за кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, іпотечним договором від 30.11.2011 року, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ "Астра Банк", а також договором поруки від 30.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 таПАТ "Астра Банк".

Таким чином, заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52659149 з примусового виконання виконавчого листа №185/8518/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», замінити на стягувача – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: вул. Чабанівська, буд. 9, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко