Ухвала суду № 76735451, 26.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ОСОБА_1 документу 26.09.2018 Справа № 554/7708/18

Провадження № 2/554/3116/2018

УХВАЛА

26 вересня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин; третя особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_2 доОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин; третя особа: ОСОБА_1, в якій позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2018 року та ОСОБА_2, як між рідним братом і сестрою.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити:виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

В порушення вимог ст. 175 ЦПК позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Позивачем в позові вказано відповідачем ОСОБА_3 районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, але не вказано яким чином саме цей учасник не визнав чи порушив право позивача на встановлення факту. В позові та доданих документах позивач послався на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали цивільної справи № 552/7241/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. 12.05.2018 року позивач ОСОБА_4 померла. Ухвалою від 16.05.2018 року Київським районним судом м. Полтави було зупинено провадження у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_4. Спірні правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допускають правонаступництво. Встановлення факту родинних відносин позивачу необхідно для залучення його правонаступником по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Отже, згідно позову відсутні дані наявності спору про право між позивачем і відповідачем.

Таким чином, вимога, що заявлена позивачем, про встановлення факту родинних відносин, а саме що позивач ОСОБА_2 є рідним братом померлої 12.05.2018 року ОСОБА_4 розглядається в порядку цивільного судочинства, однак не в порядку позовного провадження, як заявлено позивачем, а в порядку окремого провадження про встановлення факту.

Тоді як, за приписами частини 6 статті 294 ЦПК України при наявності спору про право така вимога розглядається в порядку позовного провадження.

Також, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин; третя особа: ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова