Постанова № 76734817, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/616/18 Номер провадження 22-ц/786/2114/18Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар Філоненко О.В.

за участі похивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області, постановлену 24 липня 2018 року, в приміщенні суду в смт. Чутове у складі судді Михайлюк О.І.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 21 300 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Вказував, що він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Краснокутськ, Харківської області, а отже справа не підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі місцевим судом було виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4

Враховуючи, що Черняківською сільрадою повідомлено, що ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає на території сільради, встановити зареєстроване місце проживання відповідача було неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З цих підстав, провадження у справі було відкрито за правилом підсудності, визначеним ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Судом першої інстанції прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі без порушення правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

Проте, враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа належить до територіальної підсудності Краснокутського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, ОСОБА_4 належало повідомити Чутівський районний суд Полтавської області про своє зареєстроване місце проживання та заявити клопотання про передачу справи на розгляд Краснокутського районного суду Харківської області.

Із заявою про передачу справи на розгляд Краснокутському районному суду Харківської області ОСОБА_4 до місцевого суду не звертався.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1