Ухвала суду № 76734251, 27.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20079/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

та представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого та групи процесуальних прокурорів

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого та групи процесуальних прокурорів.

В підготовчому судовому засіданні представник управління Національної поліції в Хмельницькій області заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 М,Й. майнової шкоди, оскільки така шкода відноситься до процесуальних витрат, пов»язаних з розглядом кримінального провадження, порядок відшкодування яких регламентується главою 8 КПК України.

Позивач заперечує про задоволення клопотання про закриття провадження у справі із цих підстав, оскільки є спір по якому відкрито провадження у справі, який має бути вирішений судом по суті в порядку цивільного судочинства .

Прокурор підтримує клопотання представника ГУНП в Хмельницькій області.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача та заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого відповідно до положень статті 1174 ЦК України та наполягає на розгляді його позову із заявлених ним підстав.

Суд вважає неприйнятною позицію представника ГУНП у Хмельницькій області з посиланням її на те, що такі витрати є процесуальними в кримінальному провадженні, позаяк відповідно до статті 121 КПК України такими витратами є витрати, пов'язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв'язку із відривом від звичайних занять.

Як убачається ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову старшого слідчого Другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016240010005509 від 30.08.2016 року, вважав її незаконною.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 28.08.2018 року з цих підстав винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого від 15.08.2017 року є необґрунтовану та передчасну.

Позивач у цій справі не був обвинуваченим чи підозрюваним, одночасно він і не був потерпілим у цій справі.

І лише відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відмовити представнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :