Постанова № 76733764, 18.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/1624/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.

Категорія:53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео-конференції представника ПАТ «Укрзалізниця» – ОСОБА_2, в залі суду представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника ДАЗТУ – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Боровкова Д.О. від 02 травня 2018 року в частині заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року провадження у справі відновлено, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання. Залучено до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України – Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця». Ухвалено витребувати у ПАТ «Укрзалізниця» інформацію про середньомісячну заробітну плату керівника Державної адміністрації залізничного транспорту України /ПАТ «Укрзалізниця»/ за період з грудня 2014 року і по даний час. Зобов'язано ПАТ «Укрзалізниця» виконати вимоги ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2015 року, а саме: представити у судове засідання: довідку про код ЄДРПОУ, копію статуту /положення/, довідку про банківські рахунки та довідку про розмір заробітної плати позивача за два місяці, які передували звільненню; копію наказу про прийняття позивача на роботу та про його звільнення; інші документи, що слугували підставою для звільнення позивача.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Українська залізниця» в частині заміни сторони у справі.

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати в частині залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України – ПАТ «Укрзалізниця» та заміни відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України на ПАТ «Укрзалізниця». Вважають ухвалу незаконною і необґрунтованою, зокрема судом неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, а також постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема які регулюють підстави, умови та порядок заміни сторони у справі. Зазначають, що посилання суду на ст. 55 ЦПК України та посилання представника позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є необґрунтованим, оскільки за цивільним законодавством реорганізація може мати місце лише у випадку припинення юридичних осіб. Зазначають, що підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, який пов’язується з днем внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Вказують на те, що сьогодні Державна адміністрація залізничного транспорту України залишається юридичною особою і як юридична особа не припинилася.

В судове засідання позивач та представники третіх осіб не з’явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі учасники справи повідомлялись про час та місце її розгляду у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси, зокрема, позивача у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Укрзалізниця» та ДАЗТ України – на підтримання апеляційної скарги, представника позивача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів клопотання про заміну відповідача правонаступником, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових пояснень учасників справи та їх представників в судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту ухвали від 2.05.2018 року (в оскаржуваній частині), суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 55 ЦПК України та задовольняючи клопотання про заміну відповідача, виходив з того, що враховуючи, що відповідно до наказу Мністерства інфраструктури України від 9.07.2014 року №301, розпочато процес реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України, що реорганізовується шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця», клопотання слід задовольнити, залучити до розгляду справи у якості відповідача ПАТ «Українська залізниця».

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не спростовано Державна організація (ДО) Державна адміністрація залізничного транспорту України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00034045) на даний час перебуває в стані припинення (з 6.08.2014 року), однак підстав вважати таку юридичну особу припиненою – немає, так як до єдиного державного реєстру запису про її припинення не внесено та така на даний час існує.

Відповідно, до припинення юридичної особи, що була відповідачем у справі (ДАЗТ України), у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання про її заміну правонаступником (що передбачено ч.1 ст. 55 ЦПК України), а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а саму скаргу – задовольнити.

Що стосується того факту, що дійсно, як вбачається із матеріалів справи, а також сторонами знову ж не спростовано, 21.10.2015 року було створено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» із внесенням відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про її реєстрацію, яка є правонаступником, зокрема, і ДАЗТ України, то вказане жодним чином не впливає на вирішення питання процесуального правонаступництва, зокрема, і у даній справі оскільки, відповідно до чіткої та не двозначної норми закону таке питання може бути вирішене виключно після припинення юридичної особи сторони у справі. Відповідно до цього вирішення питання правонаступництва є передчасним, як і з’ясування питання характеру правонаступництва у конкретному спорі.

Щодо посилань учасників справи (їх представників) на різну практику судів, зокрема, і Верховного Суду у питаннях правонаступництва Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підвідомчих підприємств і закладів, що мали статус окремих юридичних осіб та ПАТ «Укрзалізниця», то колегія суддів вважає за необхідне зважити на позицію ОСОБА_7 Верховного Суду у цьому питанні (справа №910/5809/15-г, провадження №12-75гс18 від 10.04.2018 року), яка є однозначною у даному питанні та вказує на те, що при вирішенні питання правонаступництва визначальним є факт припинення юридичної особи (ст. 104 ЦК України), про що йшлося вище.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу ж від 2.05.2018 року в частині, що оскаржується слід відповідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» – задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України – Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8