Ухвала суду № 76733756, 27.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/2464/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.

Провадження № 22-ц/783/404/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, яку він підтримав у судовому засіданні, про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. з тих підстав, що ухвалою колегії суддів від 26 липня 2018 року в ухвалі від 13 червня 2018 року виправлено описки, які, на його думку не є описками, а є фальсифікацією. Також, заявник вважає, що будучи в конфлікті із позивачем, колегія суддів не скористалась передбаченим законом обов’язком заявити собі самовідвід. Окрім того, судом не виконано вимоги його заяви про видачу ухвали про витребування доказів.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву в об’єктивності та неупередженості колегії суддів, а також, на його думку, свідчать про заінтересованість у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, П’ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов’язання вчинити дії.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність, упередженість, чи заінтересованість суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений позивачем ОСОБА_3 колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевич А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4