Рішення № 76733717, 26.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/9939/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 607/9939/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив в суд позов до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 417334 від 26 травня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Сітка, котра встановлена перед його номерним знаком, жодним чином не перешкоджає оглядовості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечила. Вказала, що застосування оргскла, сіток або плівок для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень (каміння з-під транспорту, який проїжджає) та світлодіодних стрічок навколо місця закріплення номерного знаку нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху не передбачено. Більше того, пунктами 2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) заборонено закривати номерні знаки будь-якими сторонніми предметами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 417334 від 26 травня 2018 року, ОСОБА_1, 26 травня 2018 року о 18 год. 12 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, вулицею Руська, 18 у м. Тернополі, в якого державний номерний знак закритий стороннім предметом у вигляді чорної стрічки, чим порушив вимоги пункту 30.2 ПДР.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України настає за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до пункту 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно пункту 30.2 ПДР України, забороняється закривати номерні знаки, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Отже пунктом 30.2 ПДР України встановлено заборону для водіїв на закриття номерного знаку автомобіля будь-якими сторонніми предметами, а частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за такі дії.

За порушення саме цього пункту ПДР позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З наданих представником відповідача відеоматеріалів вбачається, що перед номерним знаком на автомобілі, котрим керував позивач, встановлена решітка чорного кольору.

Не заперечує цього факту і сам ОСОБА_1, ні на місці складення спірної постанови, ні в судовому засіданні.

Очевидно, що такий сторонній предмет, свідомо встановлений позивачем перед номерним знаком автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знака із ракурсу «з боку», у нічну пору, чи при складних погодних умовах.

Таким чином поліцейський обґрунтовано прийшов до переконання про порушення позивачем пункту 30.2 ПДР, підставно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідальність за вказане правопорушення наступає виключно у випадку коли встановлений перед ним предмет не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 м суд вважає необґрунтованим, бо як уже зазначено вище пунктом 30.2 ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Аналогічну правову позицію викладено Львівським апеляційним адміністративним судом в постанові від 23 травня 2017 року, ухваленій в справі № 876/4807/17 (номер справи у суді першої інстанції 607/1635/17).

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3