Ухвала суду № 76733704, 26.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/1688/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Барилко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Рубінського В.М.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Барилко М.С. заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, зокрема і продовження строку запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою та клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат Рубінський В.М. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, натомість клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисному на більш м'який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, думку захисника, який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та клопоче зміну запобіжного заходу на більш м'який, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката Рубінського В.М. слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому строк тримання під вартою останньому продовжувався, зокрема 31 липня 2018 року до 30 вересня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень перебував на умовно-достроковому терміні покарання, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: глава 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Рубінського В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м'який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 15 хв. 16 жовтня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо