Рішення № 76733196, 19.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3835/13-ц

Провадження № 2/459/2/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря Чухно Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним/нікчемним заповіту, визнання права на спадщину за законом шляхом визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за даним позовом.

24.11.2017 року у даній справі винесено рішення, яким відмовлено у позові.

22.08.2018 року до суду надійшла постанова колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31.07.2018 року про повернення справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на дане рішення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник сторін в судовому засіданні не заперечили щодо винесення додатково рішення.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підтримує вимоги, які не були вирішені судом. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача вказав, що в ході розгляду справи по суті судом розглядались зазначені вимоги, про них зазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення. Вважає, що фактично усі вимоги позивача були узагальнені як визнання права на спадщину за законом та не були перераховані кожна окремо в резолютивній частині.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

24.11.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом - відмовити.

У матеріалах справи міститься заява позивача про уточнення позовних вимог від 27.01.2017 року (а.с.52-53 т.3) , яку остання подала в ході розгляду прави по суті, та просила суд:

- визнати недійсним/нікчемним заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь відповідача, який був посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1-728;

- визнати за нею, як спадкоємницею за законом померлої ОСОБА_8право на її спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_8, визнавши за позивачем право власності на таку в порядку цього спадкоємства.

З приводу даних позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, що підтверджується документами, що містяться у матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту рішення від 24.11.2017 року вище згадані вимоги позивача були зазначені в описовій частині та у мотивувальній частині рішення дана мотивована оцінка аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову з врахуванням усіх перерахованих вимог позивача, а також вказані норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .

Однак у резолютивній частині даного рішення вказано, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання права на спадщину за законом. Тобто судом було зроблено загальний висновок суду про відмову в позові повністю, однак не вказано кожної із заявлених вимог.

Таким чином не вирішеними залишились вимоги позивача про визнання недійсним/нікчемним заповіту ОСОБА_8 та про визнання за позивачем, як спадкоємницею за законом померлої ОСОБА_8, право на її спадщину за законом на квартиру на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_8, шляхом визнання за позивачем права власності на таку в порядку цього спадкоємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що слід ухвалити додаткове рішення з приводу даних вимог позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним/нікчемним заповіту ОСОБА_8, визнання права на спадщину за законом шляхом визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад