Ухвала суду № 76733189, 25.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3031/17

Провадження № 2-ваі/459/1/18

У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноградізаяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі – судді Рудакова Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді Рудакова Д.І. перебуває справа №459/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Земельного відділу Червоноградської міської ради, ФОП «ОСОБА_2С.О., про зобов’язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 06.09.2018 року подав заяву про відвід судді Рудакову Д.І., в якій послався на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року скасовано ухвалу судді Рудакова Д.І. про залишення адміністративного позову без руху. Вважає, що дії судді Рудакова Д.І. свідчать про упереджене ставлення до нього, оскільки він не заявив самовідвід у даній справі, а ухвалою від 06.08.2018 року призначив справу до розгляду.

Розглянувши заяву позивача, та матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 та ст. 37 КАС України, серед яких (ч.1 п.4 ст.36 КАС України) є і наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних із обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, позивачем не наведено, а обставина, яка вказана в заяві про відвід головуючого у справі, не може бути підставою для відводу судді, так як така зводить до незгоди позивача із процесуальним рішенням судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Рудакова Д.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль