Ухвала суду № 76732774, 27.09.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

прокурора Дрозд Я.Й.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисників Мельник О.І., Лень О.С.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141280000048 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141280000048 від 10 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Мельник О.І. заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань: 1. Чи виконано рукописний текст ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення аудіо- та відео- контролю відносно ОСОБА_1 від 13.11.2017р. суддею Танечником І.І.? Чи даний текст виконано рукою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4? 2. Чи виконано рукописний текст ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення аудіо- та відео- контролю відносно ОСОБА_1 від 13.11.2017р. прокурором Левицьким Р.А.? 3. Чи виконано текст клопотання прокурора Левицького Р.А. про надання дозволу на проведення аудіо- та відео- контролю відносно ОСОБА_1 від 13.11.2017р., текст постанови прокурора Левицького Р.А. про контроль за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту від 13.11.2017р., а також текст ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області Танечника І.І. про надання дозволу на проведення аудіо- та відео- контролю ОСОБА_1 від 13.11.2017р. однією особою? Проведення експертизи просить скерувати до Київського НДІ.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що після відкриття матеріалів кримінального провадження у сторони захисту виникли сумніви щодо належності та допустимості доказів, а саме щодо клопотання, постанови прокурора Левицького А.Р. та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області, які написані вручну і як вбачається, одним почерком.

В судовому засіданні захисник Мельник О.І. уточнив, що питання №1 немає необхідності ставити перед експертом, в решті просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Лень О.С. підтримали таке клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 2 цієї статті визначає випадки, коли експертиза проводиться обов'язково і призначення почеркознавчої експертизи не відноситься до цього переліку.

Вирішуючи питання про призначення такої експертизи на підставі частини 1 ст. 242 КПК суд враховує, що визначальним при призначенні експертизи є необхідність зясування обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що за умов наявності в матеріалах справи копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2017р., яка підписана слідчим суддею Танечником І.І., скріплена печаткою Апеляційного суду Львівської області немає підстав для з'ясування питання щодо особи, яка нанесла його текст.

Визначальним атрибутом судового рішення як офіційного документу є зокрема, але не виключно, дата його ухвалення, підпис особи, яка його підписала, печатка установи яка завірила такий підпис тощо. Рукописний текст документу, як такий, навіть за умов написання його не особою, яка підписала його, не свідчить про відсутність атрибутивності документу та його недійсності.

Відтак, суд вважає, що оскільки питання підпису, печатки на такій ухвалі, а також самого факту наявності її в об'єктивній дійсності, не ставиться під сумнів жодними учасниками процесу, то підстав для призначення експертизи щодо з'ясування питання особи, якою виконаний рукописний текст немає.

З аналогічних міркувань суд відмовляє у призначенні почеркознавчої експертизи щодо клопотання та постанови прокурора Левицького Р.А., так як його підпис не ставиться під сумнів.

Тому, таке клопотання захисника суд вважає безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Мельника Олега Івановича про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус