Ухвала суду № 76732749, 21.09.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2693/14-ц

УХВАЛА

21.09.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

експерта ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Кам’янка-Бузька міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан та за позовом Кам’янка-Бузької міської ради до ОСОБА_6 про приведення квартири у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2016року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дотримання норм законодавства при проведенні реконструкції (перебудови) квартири у магазин непродовольчих товарів. На виконання ухвали Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ надано висновок № 2064 судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2017 року.

Під час розгляду даної справи, відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок неповний, оскільки відповідь на ряд питань не була надана.

У судовому засіданні сторона позивача у вирішенні клопотання висловилася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на ряд питань постановлених в ухвалі суду не можливо було надати відповідь у зв’язку із ненаданням експерту проекту на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд визнає висновок експертизи неповним, оскільки експертом не було надано відповідь на питання постановлені судом у зв’язку із відсутністю відповідних документів та приходить до висновку, що для правильного та об’єктивного вирішення справи, а також для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а тому у справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача, яким заявлено клопотання.

Також слід роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 113, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Кам’янка-Бузька міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан та за позовом Кам’янка-Бузької міської ради до ОСОБА_6 про приведення квартири у попередній стан додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи проведено реконструкцію (перебудову) квартири АДРЕСА_2 із дотриманням проекту реконструкції квартири № 7 у магазин непродовольчих товарів?

2. Чи розроблено проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин непродовольчих товарів із дотриманням державних будівельних норм та стандартів (зокрема щодо демонтажу несучої стіни між житловими кімнатами площею 18,9 кв.м. та 18,5 кв.м. та влаштування дверного прорізу на місці вікна у будинку 1900 року забудови із дерев'яним перекриттям між поверхами)?

3. Чи не призведе до руйнування або істотного пошкодження будинку №65 демонтаж несучої стіни між житловими кімнатами площею 18,9 кв.м. та 18,5 кв.м. та влаштування дверного прорізу на місці вікна у квартирі № 7 в будинку (1900 року забудови) № 65 по вул. Незалежності у м. Кам'янка - Бузька Львівської області?

4. Чи проведено реконструкцію (перебудову) квартири АДРЕСА_3 - Бузька Львівської області із дотриманням державних будівельних норм та стандартів?

5. Яка причина пошкодження фасаду та сходових кліток (в житловому під'їзді) у будинку № 65 в частині розташування квартири АДРЕСА_4 - Бузька Львівської області?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, вул. Липинського, 54 (3-й поверх), м. Львів, 79024, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №446/2693/14, проект реконструкції приміщення під магазин непродовольчих товарів та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ ”Перехідні положення” ЦПК України.

Суддя : Бакай І.А.