Постанова № 76732109, 27.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4987/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018, суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 28.08.18 по справі № 820/4987/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив:

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17;

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позов без розгляду, оскільки позов подано в порядку ст. 287 КАС України, позивачем у позові вказано, що він просить справу розглядати відповідно до ст.ст. 259-263 КАС України за правилами спрощеного провадження, його явка судом не визнавалась обов'язковою, в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, за яких неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, з тих підстав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду, зокрема, стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 16.08.2018 року та 28.08.2018 року, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 16.08.2018 року та 28.08.2018 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки позивач суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом судового оскарження у цій справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідача, пов'язаних з примусовим виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України , за правилами якої визначені скорочені строки розгляду справи-протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, предметом спору у цій справі є дії (бездіяльність) відповідача, пов'язаних з примусовим виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, то розгляд справи повинен здійснюватися за правилами ст.287 КАС України.

Особливості розгляду окремих категорій термінових справ, в тому числі і справ з приводу з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 268 КАС України у відповідності до ч.3 якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 268 КАС України неприбуття позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї справи у суді першої інстанції.

В той же час у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З аналізу наведених норм слідує, що повноваження залишити позовну заяву без розгляду у суду наявні лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

В той же час колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Отже, з системного аналізу ст. ст. 240, 268, 205 КАС України випливає, що неявка позивача при розгляді справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не є підставою для залишення позову без розгляду.

Між тим, у суду першої інстанції наявні повноваження відкласти розгляд справи, якщо суд визнає явку позивача обов’язковою для надання особистих пояснень. В разі повторної неявки позивача, явка якого судом визнана обов’язковою, суд має повноваження залишити позов без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвали суду першої інстанції про визнання явки позивача в судове засідання обов’язковою для надання особистих пояснень, а також відомостей про витребування у позивача нових доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання судом першої інстанції обов’язковою визнана не була, нові докази не витребовувалися, то колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання, перешкоджала розгляду справи по суті є безпідставними.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 820/4987/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 27.09.2018.