Постанова № 76732052, 26.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1055/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Дата і місце ухвалення: 17.05.2018р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2018 року ВП №55644366.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19.07.2018 року ТОВ «Чорноморочка плюс» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано, що відомості, викладені в постанові про опис та арешт майна боржника від 12.02.2018 року, не відповідають фактичним обставинам, дійсній площі будівель та споруд, їх ідентифікуючим ознакам, які взагалі не відображено в постанові. Апелянт наголошує, що не виконання належним чином своїх обов’язків державним виконавцем підтверджується невідповідністю площі нерухомого майна ТОВ «Чорноморочка плюс», вказаної в постанові від 12.02.2018 року, технічному паспорту від 18.08.2016 року.

Також, апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», йому надано ксерокопію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2018 року ВП №55644366, замість належним чином завіреної її копії.

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.

10.09.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

25.09.2018 року від ТОВ «Чорноморочка плюс» до суду надійшла заява про оголошення перерви мотивована тим, що товариство не отримувало відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.306 КАС України до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено обов'язок саме сторін, а не суду, надсилати копії відзиву іншій стороні. На суд покладається виключно обовязок контролювати додержання учасниками справи факту надсилання копії відзиву, що і було зроблено судом.

Крім того, учасники справи мають можливість безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами справи, власноруч отримувати процесуальні документи у приміщенні суду, а тому колегія суддів констатує, що позивач на власний розсуд знехтував своїм правом самостійно отримати відзив у суді, якщо дійсно мав такий намір.

Разом з тим, ПАТ «Державний ощадний банк України» разом з відзивом на апеляційну скаргу надав до суду апеляційної інстанції докази його направлення іншим учасникам справи, а саме квитанцію про оплату послуг, поштову накладну та опис вкладення. (т.2 а.с.125-127).

Перевіривши на сайті ПАТ "Укрпошта" у розділі "Пошук поштових відправлень" за цифровим ідентифікатором 6504800733197, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Чорноморочка плюс» отримало копію відзиву на апеляційну скаргу 20.09.2018 року, що спростовує твердження позивача про необізнаність зі змістом відзиву.

Таким чином, подана ТОВ «Чорноморочка плюс» заява про оголошення перерви по справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені в її обґрунтування підстави спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

26.09.2018 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи; інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 25.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 розглянуто заяву стягувача – ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс».

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням визначено ПАТ «Державний ощадний банк України», а боржником - ТОВ «Чорноморочка плюс».

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого напису від 09.11.2017 року, останній видано з метою погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі 2 999 385,40 доларів США та 39 965 000 грн., які є боргом за кредитним договором №86 від 28.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між стягувачем та ТОВ «УКРКАВА».

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено іпотечний договір, посвідчений 10.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4089 зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014 року, який зареєстрований в реєстрі за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014 року, який зареєстровано за №1786, за умовами якого позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку третій особі належне першому на праві власності майно, а саме: складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею - 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею - 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею - 5,2 кв. м, склад «Г», площею - 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею - 229,0 кв.м, підсобне приміщення м'ясного цеху «д», площею - 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1»,. площею - 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею - 162,2 кв.м, рампа «З», площею - 196,1 кв.м, прохідна «И», площею - 17,2 кв.м, ганок, площею - 1,7 кв.м, ганок, площею - 1,7 кв.м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д 1», площею - 17,9 кв. м, ганок, площею - 7,4 кв. м, ганок, площею - 2.3 кв. м, компресорна «І», площею - 43,6 кв. м, вбиральня «ї», площею - 4,3 кв. м. щитова «Й», площею - 8,0 кв. м, склад «П», площею - 560,3 кв. м, склад «Р», площею - 363,3 кв. м, Споруди №1-12 «І», ганок, площею - 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер №5123755200:02:002:0048; земельну ділянку (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкрито автостоянкою.

25.01.2018 року, для забезпечення реального виконання рішення у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт майна боржника по ВП №55644366, відповідно до якої накладено арешт на вищенаведене майно боржника – ТОВ «Чорноморочка плюс».

В подальшому, 12.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 описано та накладено арешт на вказане вище майно.

Оскаржуючи до суду постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2018 року ВП №55644366 ТОВ «Чорноморочка плюс» зазначало, що відомості викладені в постанові про опис та арешт майна боржника від 12.02.2018 року, не відповідають фактичним обставинам, дійсній площі будівель та споруд, їх ідентифікуючим ознакам, які взагалі не вказані в постанові.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що визначення у постанові площі майна боржника у меншому розмірі, ніж вказано у технічному паспорті, жодним чином не порушує прав та інтересів останнього з огляду на наявність у такої особи доказів в підтвердження реальних розмірів (площі) арештованого нерухомого майна.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби – Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити ТОВ «Чорноморочка плюс» у задоволенні позову з підстав пред’явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2018 року №ВП55644366.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко