Ухвала суду № 76731191, 21.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11176/18 1-кс/335/7405/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Соловей Т.М., слідчого Готовкіна О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Богдан С.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Готовкіна О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Готовкін О.С. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2018 приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через загартоване відкрите вікно, яке розташовано на 1-му поверху, рукою, в якій тримав заздалегідь заготовлену дерев'яну палицю з намотаною тканиною, проникнув до кв. №40 за вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук «Toshiba» в корпусі чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, який належить ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, продовжуючи діяти умисно, відкрито, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи при собі ноутбук, почав тікати, з місця скоєння кримінального правопорушення, однак біля буд. № 115-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, був затриманий співробітниками патрульної поліції разом з викраденим майном. ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

20.09.2018 о 06:00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, вік, наявність скарг за станом здоров'я, наявність судимостей, сімейний, майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, отже, залишаючись на волі, усвідомлюючи, що в подальшому буде нести відповідальність у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_1 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного кримінального правопорушення, з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, про які зазначає захисник, оскільки більш м'який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також стороною захисту не надано характеризуючи матеріалів, які би з урахуванням обставин вчинення злочину могли посвідчити наявність підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не надано стороною захисту й медичних документів на підтвердження стану здоров'я підозрюваного, який скаржиться на хронічні захворювання (цироз печінки та ін.). В цей же час, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;утриматися від спілкування з потерпілим;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 вересня 2018 р. до 18 листопада 2018 р. включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» № 10.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 у справі № 335/11176/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21.09.2018.

Повний текст ухвали оголошений 25.09.2018 о 15:00 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва