Вирок № 76730289, 27.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2183/18

Провадження № 1-кп/311/227/2018

27.09.2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Васильчука Б.Г.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має початкову освіту (зі слів три класи освіти), не працюючого, має на утриманні шість малолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область м.Василівка вул.Соборна буд.53, раніше судимого: 1) 18.03.2009 року Василівський районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 26.06.2009 року Василівський районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України приєднано покарання по вироку Самарського районного суду м.Дніпро від 18.05.2006 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяцю 21 дня позбавлення волі. Звільнився 01.11.2013 року з Біленківської ВК Запорізької області № 99 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину канцелярських товарів «Світлана», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.Василівка бульв Центральний буд. 6, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до прилавку, виявив та таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3322» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 359 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_2 з місця кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 359 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого злочинного діяння не оспорює, з вартістю викраденого майна згодний та суду пояснив, що 04.05.2018 року, у денний час, близько о 10-00 годині він прийшов до магазину «Світлана» в м.Василівка та на прилавку магазину побачив залишений його знайомою ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сріблястого кольору, який вирішив забрати для того, щоб в подальшому повернути телефон потерпілій. Однак, коли вийшов з магазину, він направився не до потерпілої, а до ломбарду, де здав викрадений мобільний телефон на тимчасове зберігання, оскільки мав потребу у грошових коштах, та за що отримав гроші в сумі 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Усвідомлює, що вчинив крадіжку. В подальшому мобільний телефон «Самсунг» було повернуто потерпілій ОСОБА_3, яка до нього претензій матеріального чи морального характеру немає, вибачення у потерпілої він просив, розкаюється. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив, подібного більше не повториться та просить суд не позбавляти його волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Разом з тим, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, в ході судового розгляду даного кримінального провадження активно сприяв встановленню істини по справі, що суд відносить до обставин, які пом’якшують його покарання. Крім того, на теперішній час заподіяна потерпілій ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна потерпілій працівниками поліції.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в ході судового розгляду судом не встановлено.

На теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, проте має міцні соціальні зв’язки: на його утриманні на теперішній час знаходяться шість малолітніх дітей, а саме має на утриманні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. Крім того, ОСОБА_2 має визначене місця реєстрації та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів за місцем проживання відносно ОСОБА_2 немає, скарг від сусідів не надходило, хронічними хворобами ОСОБА_2 не страждає, інвалідом певної групи не являється, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення та, враховуючи позицію потерпілої, яка на теперішній час матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має у зв’язку з відшкодуванням їй заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявляє та просить обвинуваченого ОСОБА_2 суворо не карати, призначивши йому найбільш м?яке покарання, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, не пов’язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить для застосування ст.75 КК України та звільнення від покарання протягом випробувального строку тривалістю у два роки.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов’язані з проведенням у даному кримінальному проваджені судової товарознавчої експертизи за № 10-748 від 15.05.2018 року в розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку – два роки, зобов’язав засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя / Шевч./ 24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - процесуальні витрати, пов’язані з проведенням у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 10-748 від 15.05.2018 в розмірі - 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні – мобільний телефон «Samsung GT-C3322», IMEI1: 356-408-052-879-397, IMEI2: 356-409-052-879-395 в корпусі сріблястого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, згідно розписки від 22.05.2018 року – залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_3 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10