Ухвала суду № 76729553, 26.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року справа № 2340/3414/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації філії концерну “Техвоєнсервіс” “Черкаський автомобільний ремонтний завод” до Міністерства Оборони України, третя особа – концерн “Техвоєнсервіс” про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася первинна профспілкова організація філії концерну “Техвоєнсервіс” “Черкаський автомобільний ремонтний завод” (18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 277, далі – позивач) з адміністративним позовом до Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, далі – відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України № 642 “Про реорганізацію державного підприємства “Черкаський автомобільний ремонтний завод” від 03.11.2006 р.;

-зобов’язати уповноважених осіб управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести державну реєстрацію відміни державної реєстрації припинення державного підприємства «Черкаський автомобільний ремонтний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 08182911.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 позовну заяву первинної профспілкової організації філії концерну “Техвоєнсервіс” “Черкаський автомобільний ремонтний завод” залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало надати (зазначити) суду: укладений колективний договір первинної профспілкової організації філії концерну “Техвоєнсервіс” “Черкаський автомобільний ремонтний завод”; привести прохальну частину адміністративного позову до вимог ст. 5 КАС України; обґрунтувати свої вимоги в частині порушення прав профспілки в управлінні підприємством; надати належним чином завірену копію наказу Міністра оборони України № 642; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 11.09.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 1803102886746).

21.09.2018 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі № 2340/3414/18, які включали – укладений колективний договір, заяву про зміну предмета позову з обґрунтуванням вимоги та належним чином завірену копію наказу Міністра оборони України № 642.

Крім того, на вимоги ухвали, до заяви на усунення недоліків позивачем до суду також подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дана заява вмотивована тим, що у встановлений законом строк первинна профспілкова організація філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» не змогла оскаржити спірний наказ МОУ у зв’язку з тим, що за період понад 10-ти років керівництво підприємства змінювалось 8 разів, якому був байдужий статус підприємства, а тим більше доля підприємства та працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу поданої заяви з поясненнями вбачається, що позивачем не наведено конкретних обставин та не надано доказів поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, а надані пояснення про постійну зміну керівників як підприємства так і профспілки не приймаються судом як обставини, що унеможливили звернення до суду протягом 11 років.

Таким чином, надані позивачем пояснення в заяві про поновлення строку звернення до суду не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав, враховуючи, що останній дізнався в 2006-2007 році, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву первинної профспілкової організації філії концерну “Техвоєнсервіс” “Черкаський автомобільний ремонтний завод” до Міністерства Оборони України, третя особа – концерн “Техвоєнсервіс” про скасування наказу - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар