Ухвала суду № 76729344, 27.09.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"27" вересня 2018 р. Справа № 363/3440/16-ц

У Х В А Л А

27.09.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

представника позивача - Майтапової В.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, подану представником відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018р. представник відповідача ОСОБА_2, подала заяву від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котлярової І.Ю.. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме пряме та побічне заінтересованість у розгляді справи, прислуховування до позиції позивача.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заяві про відвід головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником відповідача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 рок - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Котляровій І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова