Ухвала суду № 76728899, 26.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4029/18

УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2018 року № 700409/41610922 та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 14.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про збільшення позовних вимог (вхід. № 24786/18).

У судовому засіданні 06 вересня 2018 року судом розглянуто клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подане 23.08.2018 року через канцелярію суду (вхід. № 24787/18 від 23.08.2018 року).

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року о 09:30 годині.

26 вересня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вхід. № 28362/18) про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову у реєстрації 23 податкових накладних та зобов’язати відповідача зареєструвати зазначені у заяві 23 податкові накладні.

У підготовчому судовому засіданні 26 вересня 2018 року представник позивача підтримала вищезазначену заяву та просила суд прийняти її до розгляду.

Суд зазначає, що пред’явлена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачаться із поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено 23 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762,00 грн.

Таким чином за подачу даної заяви про збільшення позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 40 526 грн. (1762,00 х 23).

Разом з тим, позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано документу про сплату судового збору. Натомість одночасно із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, обґрунтоване тим, що на даний момент товариство не має змоги сплатити судовий збір, на рахунку у банку відсутні кошти в необхідному розмірі.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Відповідно до ст. 8 Законом України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення Закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, позивач надав до суду лише довідку АБ «Південний» про стан рахунку від 25.09.2018 року, разом з тим, позивач не надав доказів на підтвердження того, що у позивача відсутні інші рахунки у банківських установах та зазначений рахунок є єдиним банківським рахунком, яким обслуговується ТОВ «Саніба».

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо відстрочення сплати судового збору є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду відстрочити особі сплату судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відстрочення йому сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суддя приходить до висновку, що подана заява про збільшення позовних вимог не відповідає приписам КАС України.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду платіжного документу про сплату судового збору на суму 40 526 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подану заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 47, 49, ст. 167, ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про збільшення позовних вимог у справі № 815/4029/18.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 27 вересня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов