Ухвала суду № 76727219, 26.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13852/18

Номер провадження 11-сс/775/355/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Пащенко А.О.

прокурора Сумського Р.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 05.09.2018 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62б. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_2 побачив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_1, на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд із стоянкою, та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 р. ОСОБА_2 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 р. приблизно о 21 годині ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Шеймана, 1. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_2 побачив автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля. Про свої наміри ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_3 , на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову. У подальшому розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд зі стоянкою та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 р. ОСОБА_2 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6 320 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_2 побачив автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6, У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля. Про свої наміри ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_5, на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд зі стоянкою, та дивитися за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_2 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003037 від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 04 листопада 2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 26 430 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2018, та 06.09.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском може незаконно впливати на потерпілих.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий. Вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про неможливість застосування застави є безпідставними, оскільки слідчий суддя дотримався вимог закону та обрав заставу у розмірі, передбаченому ст. 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді