Постанова № 7672611, 23.01.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2а-2/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 23 “ січня 2009 .року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі – Скоропляс Л.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Міського голови м. Харкова ОСОБА_3, виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, «Товариство дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, “ Про визнання недійсним розпорядження № 995 від 15.04.2004р. та визнання правовідносин, що витікають з даного розпорядження та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007р. в провадження Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла за підсудністю відповідно до ст.ст. 19, 22 КАС України адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, «Товариство дітей –інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, про визнання недійсним розпорядження № 995 від 15.04.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що її чоловік – ОСОБА_4 12 березня 2004р. написав заяву до виконавчого комітету Харківської міської ради, якою надав згоду на реєстрацію Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району на домашню адресу: 61047, АДРЕСА_1. Позивач проти цієї угоди заперечувала, так як не надавала згоди ОСОБА_4 на реєстрацію товариства на їх спільну власність – квартиру по зазначеній адресі. Але ОСОБА_4 здійснив дії всупереч волевиявленню ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8, а виконавчий комітет Харківської міської ради видав неправомірне розпорядження № 995 від 15.04.2004р., так як, на думку позивача, для державної реєстрації та легалізації Товариства повинна була бути обов’язково надана письмова згода позивача.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги та після доповнень та уточнень позивач, відповідно до заяви про зменшення та уточнення позовних вимог та залучення до справи відповідачів, про визнання незаконним, недійсним та скасування розпорядження від 18.12.2008 року :просить суд: 1) у порядку виключення із загального правила, згідно ст. 18 Закону України «Про мови в Україні», вести судочинство та звертатися до неї на російській мові ; 2) відновити положення, що існувало до видання розпорядження міського голови м. Харкова ОСОБА_9 № 995 від 15.04.2004р.; 3) визнати незаконним, недійсним та скасувати розпорядження міського голови м. Харкова ОСОБА_9 № 995 від 15.04.2004р. про реєстрацію «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» за адресою: АДРЕСА_1, яке порушує право ОСОБА_2 та її сім’ї

право власності; 4) визнати незаконним, недійсним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_9 № 995 від 15.04.2004р. про реєстрацію «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» в тій частині, де зазначено місцезнаходження: АДРЕСА_2; 5) зобов’язати Харківську міську раду та міського голову м. Харкова ОСОБА_3 скасувати розпорядження міського голови м. Харкова ОСОБА_9 № 995 від 15.04.04р. про реєстрацію «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» за адресою: АДРЕСА_1; 6) визнати недійсним заяву ОСОБА_4, написаної під впливом обману зі сторони голови «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» ОСОБА_5, до міського голови м. Харкова ОСОБА_9, в якому ОСОБА_10 дозволив зареструвати «Товариство дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» за домашньою адресою: АДРЕСА_3; 7) визнати недійсним та незаконним документу - заяву від 23.03.2004р. ВВВ №675294, написану міському голові м. Харкова ОСОБА_9 засновниками «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова»: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, в якій вказано місцезнаходження Товариства АДРЕСА_4; 8) визнати недійсними усі засновницькі та установчі документи «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», подані до виконавчого комітету Харківської міської ради з наступним переданням міському голові м. Харкова ОСОБА_9 для легалізації та реєстрації об’єднання громадян, так як вони містять положення, що суперечать законодавству України; 9) визнати недійсними записи про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», які не можна усунути; 10) визнати недійсним свідоцтво № 26450657 про реєстрацію об’єднання громадян «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», видане управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 11) зобов’язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців внести запис про відсутність юридичної особи «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» по зазначеному його місцезнаходженню, а саме: АДРЕСА_1; 12) зобов’язати виконавчий комітет Харківської міської ради ліквідувати «Товариство дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», так як Товариство проводить діяльність, що суперечить установчим документам та яка заборонена законом; 13) зобов’язати відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі тринадцяти мільярдів гривень, завдану ОСОБА_2 неправомірним та незаконним рішенням, діями проти її волі та бездіяльністю; 14) стягнути з відповідача судові витрати; 15) зобов’язати відповідачів принести звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк; 16) задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідачів проти позовних вимог позивача заперечують повністю, надали суду письмові заперечення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 позовні вимоги визнав та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Вказав, що відповідачі легалізували товариство з порушенням права власності ОСОБА_4 та його сім’ї, не перевіривши наявність у товариства письмового договору оренди, засвідченого нотаріально, яким би було надано дозвіл зазначати адресу у статуті.

Представник «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, пояснюючи, що реєстрація товариства була проведена відповідно до вимог чинного на час реєстрації законодавства, що між засновниками Товариства була усна угода про те, що як тільки Товариство отримає приміщення, то до установчих документів будуть внесені відповідні зміни. На теперішній час товариство постійного приміщення не має, вважає, що усну домовленість, укладену між ОСОБА_4 товариство не порушувало. Підстави для ліквідації товариства відсутні, так як товариство не проводить діяльність, яка б суперечила діючому Закону.

Представник Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання було повідомлено належним чином. Будь яких заперечень суду не представили .

Треті особи : ОСОБА_5А ,ОСОБА_12, ОСОБА_7, в судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання їх було повідомлено належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 128 п. 4.2 КАСУ , заперечень від участніків процесу не надішло .

Вислухавши пояснення позивача, пояснення представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтування позову посилається на порушення відносно неї ст. 369 Цивільного кодексу України. Також позивач посилається на ст. ст. 21, 393 Цивільного кодексу України. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачами не видавалися акти з питань розпорядження квартирою № 8, що розташована у м. Харкові по провулку Івана Каркача у будинку № 32. Розпорядження від 15.04.2004 року № 995 стосуваловалося виключно реєстрації «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова». Судом також було встановлено, що на момент судового розгляду власниками квартири № 8 у м. Харкові по провулку Івана Каркача, буд. № 32 перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Як мають рівні права, і не позбавлені права користуватися володіти , та розпоряджатися своєю власностей . Також позивач посилається на порушення позивачами ст. 301 Цивільного кодексу України. Однак з матеріалів справи та доказів, що повали учасники процесу, не вбачається порушення права на особисте життя та конфіденційність проживання позивача зі сторони відповідачів.

Частина 3 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Реєстрація «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» була проведена на підставі Закону України «Про об’єднання громадян» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993року № 140 «Про затвердження ОСОБА_15 про порядок легалізації об’єднань громадян» із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 280; від 16.10.1998р. № 1640; від 13.07.2001р. № 840.

Для проведення реєстрації «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» було надано пакет документів згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993року № 140, що підтверджується матеріалами справи. А саме було надано нотаріальну заяву, підписану не менш як трьома засновниками об’єднання громадян. До заяви було додано: - статут; - протокол установчих зборів товариства; - відомості про засновників товариства; - відомості про ревізійну комісію та раду товариства; - квитанцію про сплату реєстраційного збору. Головою Товариства, ОСОБА_5А, яка подавала пакет документів на реєстрацію Товариства, додатково було надано заяву від 12.03.2004 року, підписану ОСОБА_4. В заяві від 12.03.2004 року просив зареєструвати Товариство дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова за його домашньою адресою: 61047, АДРЕСА_5.

Судом було встановлено, що Постанова Кабінету Міністрів України від 26.02.1993року № 140 «Про затвердження ОСОБА_15 про порядок легалізації об’єднань громадян» у редакції на час реєстрації 15.04.2004 р., не передбачала надання документів, що підтверджують місцезнаходження об’єднання громадян. Постановою Кабінету Міністрів України № 769 від 18.08.2005р. абзац другий п. 3 доповнено підпунктом 7, що передбачав надання до реєструючого органу документу, який підтверджував місцезнаходження об’єднання громадян.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що виконавчий комітет Харківської міської ради повинен був перевірити подані на легалізацію документи в частині згоди усіх співвласників квартири АДРЕСА_6 на реєстрацію за даною адресою Громадської організації є необґрунтованим, адже чинним законодавством на державного реєстратора такі функції не було покладено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що реєстрація «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» була проведена відповідно до норм чинного на час реєстрації законодавства України , розпорядження Харківського міського голови від 15.04.04р. № 995 було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Подання відповідачем – Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців позову до Товариства про визнання недйсною юридичну адресу та зобов’язання вчинити певні дії відповідно до ст. 70 КАС України не є належним доказом по справі і не приймається судом до уваги, оскільки судом не було прийнято рішення, яким би було встановлено дані факти.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2006р. по справі № 2-741/2006 за позовом ОСОБА_4 до «Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», третя особа – управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про скасування державної реєстрації юридичної особи та зобов’язання голови ради Товариства внести зміни до статуту Товариства, в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2006р. по справі № 22-а-3491/06 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2006р. змінено, а саме скасувано рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов’язання органів Товариства внести зміни до статутних документів. Зобов’язано Товариство зібрати збори для розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення змін до статутних документів в частині місцезнаходження Товариства. В інший частині рішення суду залишено без змін. Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судами було встановлено існування письмової заяви ОСОБА_4, який був членом установчої конференції Товариства та членом його Ради, та усної домовленості між засновниками з головою Товариства на тимчасову реєстрацію місцезнаходження товариства за домашньою адресою ОСОБА_4, до того моменту коли у товариства з’явиться інше приміщення.

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги щодо ліквідації об’єднання громадян, але позивачем не було надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог та відсутнє посилання на норми матеріального права. Статтею 32 Закону України «Про об’єднання громадян» передбачаються виключні підстави для ліквідації об’єднання громадян за поданням легалізуючого органу або прокурора за рішенням суду.

ОСОБА_15 про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. № 740 не розповсюджуються на реєстрацію громадських організацій. Згідно з п. 1 ОСОБА_15, воно визначає порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності. Громадська організація не є суб’єктом підприємницької діяльності. Постанова Кабінету Міністрів України про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності від 25 травня 1998 року втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 року № 1821.

Позивачем не представлено суду доказів, які б підтверджували незаконність розпорядження від 15.04.04р. № 995, а представлені ними документи не містять даних, на підставі яких можливо встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожний має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, рішеннями, чи бездіяльністю органу державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами при здійсненні своїх повноважень. Судом встановлено, що реєстрація Товариства дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова була проведена відповідно до норм чинного на час реєстрації законодавства України. Разом з тим, доказів про те, що діями відповідача моральна шкода позивачці завдана у значному розмірі, визначеному позивачкою грошовою сумою – тринадцять мільярдів гривень, ніякими доказами та обґрунтуваннями не підтверджена та не доведена в чому вона полягає та не обґрунтувала її розмір, а тому в задоволенні позовних вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у розмірі тринадцять мільярдів грн. слід відмовити.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов’язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців внести запис про відсутність товариства по зазначеному її місцезнаходженням. Відповідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа, починаючи з наступного року з часу її включення до ЄДР, надає державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Судом встановлено, що з часу формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01.07.2004р.) «Товариство дітей-інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова» до державного реєстратора не надавало документів для включення до ЄДР. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено внесення до ЄДР записів щодо відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, які до нього не включено.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Харківської міської ради заявив клопотання про залишення частині позовних вимог без розгляду та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, так як ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Судом задоволено клопотання представника виконавчого комітету Харківської міської ради. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.02.2008 року по справі № 2а-12/08 було закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним заяви чоловіка – ОСОБА_4 написаної під впливом обману зі сторони голови Товариства дітей - інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 до виконавчого комітету Харківської міської ради та якою ОСОБА_4 дозволив зареєструвати об’єднання громадян на домашню адресу: 61047, АДРЕСА_7, керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.17, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008 року по справі № 22-а-3009/08 ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.02.2008 року по справі № 2а-12/08 у вказаній частині було залишено без змін.

Також у судовому засіданні представник виконавчого комітету Харківської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, так як ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.01.2009 року було закрито провадження у справі в частині вимог щодо: «визнати недійсним та незаконним документу - заяву від 23.03.2004р. ВВВ №675294, написану міському голові м. Харкова ОСОБА_9 засновниками «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова»: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, в якій вказано місцезнаходження Товариства АДРЕСА_4» та «визнати недійсними усі засновницькі та установчі документи «Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова», подані до виконавчого комітету Харківської міської ради з наступним переданням міському голові м. Харкова ОСОБА_9 для легалізації та реєстрації об’єднання громадян, так як вони містять положення, що суперечать законодавству України».

У ході судового розгляду судом встановлено, що Харківька міська міська рада є колегіальним органом, складається з депутатів і безпосередньо не здійснює не реєстрацію об’єднань громадян. Згідно з п. п. 7) п. б) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження щодо реєстрації місцевих об’єднань громадян покладалися на виконавчі органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про об’єднання громадян», легалізація громадської організації здійснювалас відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Згідно з чинним законодавством міські ради не наділені повноваженнями щодо реєстрації (легалізації) об’єднань громадян. Позивачем не надано жодних доказів того, що будь-які його права були порушені безпосередньо Харківською міською радою. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача до Харківської міської ради є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись Законом України «Про об’єднання громадян», Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993року № 140 «Про затвердження ОСОБА_15 про порядок легалізації об’єднань громадян», ст.ст. 8-14, 71, 157, 159-164, 167, 186, КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради : Треті особи – ОСОБА_4, «Товариство дітей – інвалідів та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова Сиркіноі ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6», Харківське міське управління юстиції, “ Про визнання недійсним розпорядження № 995 від 15.04.2004р., та інші позовні вимоги що витикають з даних правовідносин – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя : Маслов М.І.