Ухвала суду № 76725561, 26.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Курінського О.Г.,

представника відповідача - не з'явився,

третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання третьої особи про закриття провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Микитьона Віктора Васильовича (08824, Київська область, Миронівський район, с. Потік код ЄДРПОУ 03755934) до Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Микитьона Віктора Васильовича до Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37945954 від 04.11.2017 року, про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю контори, загальною площею 194,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер : 23188850 від 02.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю контори, загальною площею 194,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 37945822 від 04.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю сіносховища, загальною площею 1304,9 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер : 23188700 від 02.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю сіносховища, загальною площею 1304,9 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3;

визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 37945666 від 04.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю силосховища, загальною площею 1108,1 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_4;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер : 23188526 від 02.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю силосховища, загальною площею 1108,1 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_4;

визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 37945384 від 04.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю вагової будки, загальною площею 19,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер : 23188336 від 02.11.2017 року про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на будівлю вагової будки, загальною площею 19,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5.

В судовому засіданні, третьою особою було заявлено клопотання про закриття провадження по справі з огляду на те, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між позивачем та третьою особою про право цивільне.

В судовому засіданні представник Позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак до суду не повернулось повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Предметом розгляду по даній справі є визнання протиправними та скасувати Рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 прав власності та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 прав власності.

В обгрутування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно Протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Потік» №2 від 13.02.2004 року на цих зборах було прийнято рішення про затвердження переліку майна та акта : передачі майна, яке виділено спілці співвласників майнових паїв СТОВ «Потік» у кількості 117 осіб на загальну суму 779000,00 грн.

Вказаним рішенням спілці співвласників майнових паїв СТОВ «Потік» дійсно виділено контору, сіносховище, силосховище та вагову будку, однак виділено усім співвласникам, без виділу конкретним власникам індивідуально визначеного майна.

З 13.02.2004 року і до цього часу СТОВ «Потік» не приймалось рішень про виділення конкретному власнику майнового паю - ОСОБА_2, індивідуально визначеного майна - контори, сіносховища, силосховища та вагової будки. СТОВ «Потік» не робило відміток про таке виділення у свідоцтвах на право власності на майновий пай ОСОБА_2 та не складало актів приймання-передавання цього майна ОСОБА_2

Свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) №1425725 від 21.07.2017 року, №1425726 від 26.07.2017 року та № 1425729 від 18.08.2017року, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за Відповідачем на контору, сіносховище, силосховище та вагову будку, було видано Потіцькою сільською радою у липні та серпні 2017 року, тобто вже після призначення арбітражного керуючого Микитьона В.В. 21.03.2017 року керуючим санацією СТОВ «ПОТІК».

Арбітражний керуючий Микитьон В.В. - керуючий санацією СТОВ «ПОТІК» на Свідоцтвах на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського »підприємства (майновий сертифікат) №1425725 від 21.07.2017 року, №1425726 від 26.07.2017 року та № 1425729 від 18.08.2017року також не вчиняв жодних відміток про виділення майна СТОВ «ПОТІК» в натурі та не складав актів приймання-передавання цього майна ОСОБА_2

З наведених підстав позивач вважає що рішення відповідача про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомого майна є протиправними, оскільки вони прийняті безпідставно та з порушенням встановлених для цього процедур.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов'язкову участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб'єктів (учасників спірного правовідношення). Обов'язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов'язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про зміну форми власності спільних приміщень зі спільної часткової на приватну.

В даному випадку спірні правовідносини виникли щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв'язані питання пов'язані з реєстрацією права користування нерухомим майном, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17.

Таким чином, вказаний спір за своєю суттю, характером правовідносин, суб'єктним складом сторін, підставами та предметом позову є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача.

Тобто, суд вважає, що даний спір належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну "встановлений законом" у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?д;…&g1; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?я;…&?т;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, з урахуванням ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що проводження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 229, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №1540/3707/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Микитьона Віктора Васильовича (08824, Київська область, Миронівський район, с. Потік код ЄДРПОУ 03755934) до Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018 року.

Суддя А.А. Радчук

.