Ухвала суду № 76725083, 27.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

27 вересня 2018 року справа № 811/1522/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Бурковського І.В.

та третьої особи Кобилянського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України у Кіровоградській області (далі - Фонд) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство "Олександрійський шовкорадгосп" (далі - Підприємство)) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 13 жовтня 2017 року про надання Підприємству дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у його постійному користуванні.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, вирішення спору належить до компетенції господарського суду.

Стверджував, що до компетенції згаданого суду відносяться спори щодо приватизації майна та права власності між юридичними особами.

Представник Фонду заперечив щодо задоволення клопотання.

Стверджував про наявність публічно-правового спору між суб'єктами владних повноважень.

Представник Управління до суду не з'явився, однак клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.75-76).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання та закриття провадження з таких підстав.

Так, Управління надало дозвіл Підприємству на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності.

У позовній заяві Фонд зазначає, що відповідач розпорядився державним майном, не маючи на це жодних повноважень.

Право власності включає в собі право розпорядження.

У даному випадку існує спір між юридичними особами щодо розпорядження майном.

Водночас, це і спір стосовно приватизації майна.

Приписами пункту 2 та 6 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спір відноситься до юрисдикції господарсько-процесуального судочинства.

Це ж зобов'язує суд прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Таким чином, клопотання представника Підприємства належить задовільнити.

Суд не може вирішити питання про повернення судового збору, так як представник позивача не подав відповідної заяви, що передбачено приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника державного підприємства "Олександрійський шовкорадгосп".

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей