Ухвала суду № 76724976, 25.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

25 вересня 2018 року № 810/1972/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 в даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що 28.02.2018 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 про порушення адвокатом ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято Рішення від 26.05.2017, яке було предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Отже, на думку заявника, дана обставина є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому він просить задовольнити адміністративний позов та скасувати рішення Дисциплінарної палати - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.05.2017.

Ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 27.07.2018 відкрито провадження у справі за завою гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 810/1972/17 та призначено судове засідання для її розгляду.

До судового засідання заявник та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд даної заяви за їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 368 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Гр. ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 26.05.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 та постановою Верховного Суду від 25.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 809/824/17.

У той же час, із заяви ОСОБА_1 слідує, що нововиявленою обставиною він вважає скасування рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28.02.2018 рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно заявника за скаргою ОСОБА_2 про порушення адвокатом ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято Рішення від 26.05.2017, яке було предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що дана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки об'єктивно не існувала станом на час постановлення Київським окружним адміністративним судом постанови від 05.10.2017 у даній справі.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 361 - 369 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 в адміністративній справі № 810/1972/17 та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.