Постанова № 76723170, 27.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа № 922/1162/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – адвокат ОСОБА_1

відповідачів - не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (вх. №1727Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018 у справі № 922/1162/18 (повний текст якої складено 15.08.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Шатерніковою М.І.)

за позовом ТОВ "Неос Лізинг", м. Київ

до 1. ПАТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

2. ПрАТ "У.П.Е.К.", м. Харків

3. ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ", м. Харків

про стягнення 1 895 207,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1162/18 повернуто ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" зустрічну позовну заяву № 13/08/1 від 13.08.2018 з додатками на 18 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 683 від 13.08.2018 про сплату судового збору). Ухвалу обґрунтовано тим, що зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" було подано 13.08.2018, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України без зазначення причин пропуску встановленого судом строку та без прохання про продовження процесуального строку.

ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, прийняти зустрічний позов ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» звернувся до суду із зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви по суті, строк для подання відзиву на позов, у відповідності до ч. 119 ГПК України, може бути поновлений судом, тобто і строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом та, якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічної позовної заяві, він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для їх усунення.

Крім того, як зазначає заявник, при ознайомленні з матеріалами справи, ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» стало відомо, що судом першої інстанції поновлений строк для надання відзивів на позов АТ «УПЕК».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк до 24.09.2018 для надання відзиву. Призначено справу № 922/1162/18 до розгляду на 27.09.2018.

Позивач 17.09.2018 надав за вх. № 7235 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.

В судове засідання 27.09.2018 представники відповідачів не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та положення ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (1-го відповідача), ПАТ "У.П.Е.К." (2-го відповідача) та ТОВ "УПЕК Трейдинг" (3-го відповідача) заборгованості у розмірі 1 895 207,76 грн. за договором фінансового лізингу № 2669L11/00LD від 29.06.2011р., з яких: основний борг у розмірі 1800754,50 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 94453,26 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 27011,32 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги до другого та третього відповідачів, позивач посилається на трьохсторонні договору поруки, укладені між сторонами 29.06.2011 р. № 2669L11/01/SUR та № 2669L11/02/SUR. Як на правові підстави звернення з відповідним позовом до суду позивач посилається на ст.ст. 1, 7, 11, 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 629 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 року прийнято позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 у справі № 922/1162/18 було задоволено клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 11 липня 2018 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 11.07.2018 у справі задоволено клопотання представника позивача та третього відповідача про відкладення підготовчого засідання та клопотання першого відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2018 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14 серпня 2018 року об 11:00 год.

13.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 2669L11/01/SUR від 29.06.2011 року (вх. № 23295 від 13.08.2018 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі № 922/1162/18 повернуто ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" зустрічну позовну заяву № 13/08/1 від 13.08.2018, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 23.05.2018 судом було встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України). Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу сторін, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.05.2018.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі була отримана 31.05.2018. Тобто, відзив на позов, а відповідно й зустрічний позов, останній повинен був подати до суду у строк до 15.06.2018 року (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі)

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" було подано 13.08.2018, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, згідно ч. 6 згаданої статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, в зустрічній позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про продовження процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, дійсно, відповідно до статті 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, але лише за заявою учасника, що його пропустив та у разі визнання судом причин такого пропуску поважними. При цьому, відповідно до ч. 4 ст.119 ГПК України заява про поновлення пропущеного процесуального строку подається разом із вчиненням певної процесуальної дії (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк.

Натомість ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" не лише не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а й не надано заяви про його поновлення.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було повно з'ясовані обставини справи і прийняте законне процесуальне рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018 у справі № 922/1162/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018 у справі № 922/1162/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 27.09.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.