Постанова № 76723147, 24.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 920/278/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (вх.№1793 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/278/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК Суми”, м. Суми

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4326061,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4326061,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.08.2018 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме:

- житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, будинок 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008785359101;

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:02:003:0197, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, земельна ділянка 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008696559101;

- нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок 5;

- автомобіль марки ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: SХV200573458, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер 64500СА, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію СІС239966.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 40034, АДРЕСА_1) а саме: нежитлові приміщення: майстерні – літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І – загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я – тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок, 5, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/278/18 в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу всупереч нормам чинного законодавства, та при неповному з’ясуванню обставин справи. Зокрема, апелянтом вказано, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає предмету спору та не є адекватним заходом; доводи позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, оскільки відповідач ухиляється від виконання кредитних зобов’язань будуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2018.

14.09.2018 від ТОВ «КСК Суми» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

У зв’язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. та відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи 24.09.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

В той же день, у зв’язку з лікарняним (викликом швидкої допомоги) судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем додано копію попереднього договору від 23.02.2018, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.04.2018, копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11.06.2008, копію листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 17.08.2018 №06.01-18/6384. Вказані документи досліджені судом апеляційної інстанції та їм надана належна правова оцінка в мотивувальній частині даної постанови. Неможливість надання їх до суду першої інстанції обґрунтована представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції тим, що заява про забезпечення позову не була направлена відповідачу у даній справі, а останній у зв’язку з цим, не зміг підготуватись до її розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції, тому не надав наведені вище документи до суду першої інстанції.

Зазначені доводи відповідача підтверджуються копіями матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 09.08.2018, надісланих до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 290 від 23.06.2008, укладеним між ВАТ Банк «РНС» та відповідачем. В подальшому право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «КСК Суми» за договором про відступлення права вимоги від 13.02.2018.

В межах розгляду даного позову, позивач 08.08.2018 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, б. 4, кв. 13), а саме:

- житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, будинок 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008785359101;

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:02:003:0197, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, земельна ділянка 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008696559101;

- нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок 5;

- автомобіль марки ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: SХV200573458, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер 64500СА, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію СІС239966.

Вказана заява обґрунтована побоюваннями позивача щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення. Зокрема, позивач посилається на те, що разом з поданням позову у даній справі, ним подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно:

- житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, будинок 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008785359101;

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:02:003:0197, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, земельна ділянка 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008696559101;

- нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок 5;

автомобіль марки: LAND ROVER, модель: Dicovery 2.70, номер шасі: SАLLААA147А419254, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію САА669365;

- автомобіль марки: ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: SХY200573458, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер 64500СА, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію СІС239966;

- автомобіль марки: УАЗ, модель: 469Б, номер шасі: 519277, зеленого кольору, 1983 року випуску, державний номер И6160СУ, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію Г3107569.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2018, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову за недостатністю підстав для її задоволення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у даній справі відкрито провадження у справі. Як зазначає позивач, вказану ухвалу отримано відповідачем особисто 23.04.2018, а 24.04.2018 ним відчужено автомобіль марки LAND ROVER, модель: Dicovery 2.70 (номер шасі: SАLLААA147А419254, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію САА669365).

Тобто, позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав побоюватись ухилення від виконання відповідачем судового рішення у даній справі.

Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, будинок із земельною ділянкою та 1/3 частина квартири, обтяжено зобов’язаннями перед третіми особами. Однак, позивач зазначає, що обтяження на майно лише обмежують відповідача у розпорядженні цим майном, і дозволяють вільно користуватись та володіти.

В заяві позивача також зазначено, що заходи, які він просить застосувати є розумними, обгрунтованими, адекватними, співрозмірними, та їх застосування забезпечить фактичне виконання судового рішення, а невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Сумської області зазначив, що згідно експрес-оцінки ПФ “Сумська нерухомість” №9 від 01.08.2018, копію якої заявником долучено до заяви, можлива вартість житлового будинку та земельної ділянки складає 79000,00 - 78000 доларів США, еквівалент гривні за офіційним курсом НБУ (за даними офіційного сайту https://bank.qov.ua) станом на 02.08.2018 складає 2130008,27 грн. -2103046,14 грн., із розрахунку 26,962130 грн. за 1 дол. США. Згідно експрес-оцінки ПФ “Сумська нерухомість” №10 від 01.08.2018, копію якої заявником долучено до заяви, приблизна вартість нежитлового приміщення (майстерень, гаражу та навісу) складає 102 000,00 - 100 000 доларів США, еквівалент гривні за офіційним курсом НБУ (за даними офіційного сайту https://bank.qov.ua) станом на 02.08.2018 складає 2750137,26 грн. - 2696213,00 грн., із розрахунку 26,962130 грн. за 1 дол. США.

Судом першої інстанції зазначено, згідно поданих самим же заявником документів оціночна вартість лише нежитлових приміщень, розташованих по вул. 20 років Перемоги, 5, становить більше половини розміру позовних вимог, які можуть бути задоволені судом за умови підтвердження їх остаточного розміру висновком експерта, а тому, зважаючи на принцип співмірності та збалансованості інтересів сторін, суд вважав за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення: майстерні – літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І – загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я – тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок, 5.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що належні відповідачу на праві власності житловий будинок, земельна ділянка та 1/3 частина квартири, обтяжені іпотекою, що і так позбавляє останнього права у повній мірі розпоряджатись цією власністю та не потребує додаткового накладення арешту на вказане нерухоме майно. Що стосується автомобіля марки: ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: SХY200573458, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер 64500СА, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію СІС239966, судом зазначено, що довідка Сервісного центру МВС в Сумській області, надана позивачем на підтвердження знаходження у відповідача даного автомобілю на праві власності, не містить ідентифікуючих ознак транспортного засобу, на яке позивач просить накласти арешт.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з вимогою майнового характеру (стягнення коштів), позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є неприпустимим, виходячи з критеріїв адекватності та пов’язаності заходу забезпечення позову з предметом спору у даній справі.

Зі слів представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, має розрахункові рахунки у фінансових установах та отримує прибуток.

На думку колегії суду, в даному випадку більш адекватним та найефективнішим способом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача. Як зазначив позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, йому не відомі банківські реквізити відповідача, проте останній не звертався до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів, та не вчиняв дії щодо запиту такої інформації у відповідача.

Колегія суддів зазначає, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення заяви забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, судом першої інстанції зазначеного не враховано, що свідчить про порушення судом критерію збалансованості інтересів всіх учасників справи.

Як зазначає представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, необґрунтоване накладення арешту на нерухоме майно може призвести до розірвання укладених між ФОП ОСОБА_1 та орендарями договорів оренди приміщень спірного нерухомого майна, що порушує його права та інтереси, та призведе до понесення ним матеріальної шкоди.

Що ж до суті заявлених позивачем заходів забезпечення позову у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали від 09.08.2018) вбачається, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №132480621 від 29.07.2018 станом на 29.07.2018 за ОСОБА_1 обліковується наступне нерухоме майно:

- житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, будинок 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008785359101;

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:02:003:0197, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Компресорна, земельна ділянка 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1008696559101;

- нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-l - загальною площею 734,2 кв.м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок 5;

- 1/3 частина квартири загальною площею - 76,76 кв.м., житлова площа - 51,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Житловий будинок та земельна ділянка обтяжені іпотекою на користь ПАТ “ОТП Банк”, іпотека встановлена згідно договору іпотеки №PML-C00/459/2008 (майнова порука), посвідченого 06.10.2010 приватним нотаріусом Сумського MHO ОСОБА_2 на забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-C00/459/2008 від 01.04.2008 в cумі 1 075 693,83 грн., строком до 01.04.2028.

Частина квартири (1/3) обтяжена іпотекою на користь AT “Ерсте Банк”, іпотека встановлена згідно іпотечного договору №010/6.2.1.4.0/11502/3, посвідченого 20.10.2011 приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_4 за №3650, на забезпечення виконання основного зобов'язання ПВКП “Суми-Трейд” за генеральною кредитною угодою №010/6.2.1.4.0/11502 від 20.10.2011 в сумі 739 000,00 грн., строком до 17.10.2014.

Тож, наведене свідчить що вказане майно вже знаходиться під обтяженням перед третіми особами, які мають право на першочергове погашення своїх зобов’язань за рахунок вказаного майна. Тому, накладення арешту на майно, яке вже знаходиться під обтяженням не призведе до ефективного забезпечення позовних вимог та захисту порушених прав ТОВ «КСК Суми» у даній справі.

Що стосується автомобіля марки: ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, колегія суддів зазначає, в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача права власності на вказаний автомобіль. З довідки Сервісного центру МВС у Сумській області вбачається, що за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ТОYОТА Саmгу 2001 року виготовлення, об’єм двигуна 2164 см.куб. Будь-яких ідентифікованих ознак даного автомобіля в довідці Сервісного центру МВС не значиться, тому неможливо встановити який саме автомобіль ТОYОТА Саmгу 2001 року належить ОСОБА_1, і чи співпадає він з тим, на який позивач просить накласти арешт.

Зазначене унеможливлює накладення арешту на автомобіль марки: ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: SХY200573458, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер 64500СА, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію СІС239966, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності вказаного автомобілю саме ОСОБА_1

Що стосується задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, колегія суддів зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-l - загальною площею 734,2 кв.м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок 5, є власністю ФОП ОСОБА_1

З матеріалів справи також вбачається, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11.06.2008, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1, останній зобов’язався викупити вказане майно у територіальної громади міста Суми, та протягом 30 днів, з дня укладення договору внести кошти у розмірі 1151652,00 грн. на рахунок покупця. Вказаний строк може бути продовжений за згодою продавця на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 % від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1.9 договору, подальше відчуження та передача в заставу покупцем об’єкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця (Сумської міської ради) із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов’язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов’язків покупця згідно з законодавством України.

Відповідно листа-відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 17.08.2018 №06.01-18/6384, вказаний договір досі перебуває на контролі Департаменту та зазначено посилання на Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власників перед державою, затверджений наказом ФДМ України від 03.05.2012 №606.

Відповідно до пункту 1 цього порядку, порядок регулює відносини, які виникають між державним органом приватизації (далі - орган приватизації), що здійснює контроль за виконанням зобов'язань власника об'єкта перед державою, узятих ним за договором купівлі-продажу, власником об'єкта приватизації та претендентом на придбання цього об'єкта при його відчуженні або передачі його в заставу власником у період дії зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, а позивачем не доведено існування ймовірності продажу відповідачем вказаного майна з метою ухилення від виконання судового рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог, враховуючи необхідність погодженням з органом приватизації відчуження спірного майна, у відповідності до приписів Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів.

До того ж посилання позивача на те, що відповідачем був відчужений автомобіль LAND ROVER одразу після відкриття провадження у даній справі, що свідчить про намір відповідача ухилитись від виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки згода відповідача на продаж вказаного автомобілю викладена у попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2018, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 (тобто ще до подання позовної заяви), де вказано, що сторони зобов’язуються протягом 2 місяців укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (марки: LAND ROVER, модель: Dicovery 2.70, номер шасі: SАLLААA147А419254, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію САА669365) (п. 1.1, 1.2 договору). Невиконання умов вказаного договору має наслідком накладення на його сторону відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. (п.1.9 договору).

Вказаний договір не оспорений його сторонами, або третіми особами, відповідних судових рішень в матеріалах справи не має.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, та статті 9 Конституції України, ч.4 ст. 11 ГПК України, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_6 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги обставини свідчать, що позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову у вигляді накладення арештів, застосування яких не відповідають критерію адекватності, співрозмірності та збалансованості інтересам всіх учасників справи, не доведено ймовірність настання негативних наслідків в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів у вигляді ухилення від виконання судового рішення, а судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову вимогам статті 236 ГПК України не відповідає, а тому підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нового рішення – про відмову у задоволенні про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/278/18 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 40034, АДРЕСА_1) а саме: нежитлові приміщення: майстерні – літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І – загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я – тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок, 5.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/278/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.