Ухвала суду № 76720654, 17.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2018

Справа № 320/5260/18

(2/320/3161/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні для всебічного повного розгляду справи заявила клопотання про витребування із органів реєстрації нерухомого майна витягу щодо належності спадкового майна, а саме квартири № 11, розташованої у житловому будинку № 392 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь Запорізької області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази .

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з органів реєстрації нерухомого майна витягу щодо належності спадкового майна, а саме квартири № 11, розташованої у житловому будинку № 392 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь Запорізької області.

Крім того, 13 вересня 2018 року від представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки вона також є спадкоємцем спірного майна та рішення суду вплине на її права та обов’язки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки відповідно до приписів ст. 51 ЦПК України правом на заміну та залучення відповідачів наділений лише позивач, при цьому таке клопотання від позивача не надходило, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про залучення її в якості співвідповідача до участі справі.

Разом з тим, ч. 3 ст. 53 ЦПК України регламентує, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з копії спадкової справи ОСОБА_4 зверталась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу з заявою по прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6, тобто є спадкоємцем.

Враховуючи те, що рішення суду за даною справою може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 53, 84, 247,258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- витяг щодо належності спадкового майна, а саме квартири № 11, розташованої у житловому будинку № 392 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь Запорізької області.

Встановити строк виконання ухвали суду в строк до 31 жовтня 2018 року.

Витребувану інформацію направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом(ст.ст.143-148 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про залучення в якості співвідповідача – відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Челюскінців, буд. 16).

Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.О.Калугіна