Постанова № 76719006, 20.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5216/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/2104/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року, постановлену головуючим суддею Рудаковим І.П. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 у якому просять визнати недійсним Договір про визнання солідарного боргу від 03 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11.06.2018 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

УхвалоюГалицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року заяву позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задоволено.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду. Роз’яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що як вбачається з протоколу судового засідання, 07.05.2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосивши позовну заяву, вислухавши вступне слово представників відповідача та дослідивши матеріали справи. Вищевказані процесуальні дії проводяться лише під час розгляду справи по суті (ст. 227-229 ЦПК України). Однак, керуючись ч. 2 ст. 240 ЦПК України, розгляд справи по суті було відкладено на 11.06.2018 року на 10:30 год. у зв'язку з необхідністю витребування справи з Шевченківського районного суду м. Львова на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2018 року. Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. Отже, 11.06.2018 року справа уже була на стадії розгляду справи по суті.

Законом чітко встановлено строк подання заяви про залишення позову без розгляду - до початку розгляду справи по суті. Такий строк не може бути змінений судом. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду за заявою позивача лише у тому випадку, якщо така заява позивача подана до початку розгляду справи по суті. Вважає, що у суду були відсутні правові підстави приймати до розгляду заяву позивачів про залишення позову без розгляду поза межами процесуальних строків, встановлених Законом, тобто після початку розгляду справи по суті.

Звертає увагу й на те, що заява про залишення позову без розгляду від 11.06.2018 року не відповідала по формі та змісту вимогам ст. 183 ЦПК України, а отже повинна була бути залишена судом без розгляду та повернута позивачам.

Додатково звертає увагу і на те, що заява позивачів про залишення позову без розгляду датована 11.06.2018 року, а надійшла до суду 08.06.2018 року, що по темпоральних межах є неможливим. Розглянута у їх відсутність, хоча вони про це сущд н6е ппросили.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа апеляційним судом розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Покликаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду. Роз’яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, учасники справи зобов’язанівиконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Матеріалами справи встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ( а.с. 2 -6).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ( а.с. 13).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на інше число у зв’язку із клопотанням представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи (а.с. 21, 24).

13 листопада 2017 року відбулося судове засідання по справі, що підтверджується журналом судового засідання, у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 року ( а.с. 42-43).

Відповідно до довідки від 21 грудня 2017 року розгляд цивільної справи не відбувся у зв’язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи ( а.с.47).

29 січня 2018 року відбулося судове засідання по справі, що підтверджується журналом судового засідання, у зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 13 березня 2018 року ( а.с. 59-60).

13 березня 2018 року відбулося судове засідання по справі, що підтверджується журналом судового засідання, у зв’язку із неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_7, розгляд справи відкладено на 07 травня 2018 року ( а.с. 64-65).

Як вбачається із журналу судового засідання від 07 травня 2018 року, суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосивши позовну заяву, вислухавши вступне слово представників відповідача та дослідивши матеріали справи. В подальшому в судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2018 року з метою витребування матеріалів справи у Шевченківського районного суду м. Львова (а.с. 80-81).

Згідно поданої позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяви про залишення позову без розгляду, така подана до суду 11 червня 2018 року ( а.с. 96), тобто після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим і таким що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України висновок суду про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8