Ухвала суду № 76718509, 25.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10124/18

Провадження № 1-кс/520/4061/18

УХВАЛА

25.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Великодного Д.В., представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 від 22.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2018 року в рамках кримінального провадження №12016160480002352, визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та щодо не розгляду клопотання від 21.06.2018 року відповідно до ст.220 КПК України та зобов’язати слідчого розглянути вказане клопотання та задовольнити його, а також залучити його до кримінального провадження як представника потерпілого та цивільного позивача, надавши пам’ятку про процесуальні права та зобов’язати слідчого проінформувати про стан розслідування за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги в частині скасування постанови та не заперечував на задоволенні скарги в частині зобов’язання слідчого розглянути клопотання представника.

Представник у судовому засіданні просив задовольнити скаргу посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, представника, вважаю, що постанова прокурора підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

В постанові прокурор вирішив питання щодо необхідності проведення частини слідчих дій, про проведення яких вказано в клопотанні, мотивуючи своє рішення.

Проте, як вбачається з постанови прокурора, в мотивувальній частині прокурор фактично не прийняв рішення про необхідність проведення всіх зазначених у клопотанні представника слідчих дій чи щодо недоцільності їх проведення, та відмовив у задоволенні клопотання за загальними підставами, пославшись на повноваження самостійно вирішувати ці питання.

На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 не було в повній мірі розглянуто по суті, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 підлягає скасуванню та прокурора належить зобов’язати розглянути клопотання представника ОСОБА_1 від 23.06.2018 року, з урахуванням всіх викладених в клопотанні обставин та вимог.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник звернувся з відповідним клопотанням 21.06.2018 року до слідчого, проте, вказане клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не розглянуте, що не відповідає діючому законодавству та порушує права заявника.

У зв’язку з чим, скарга представника в частині скасування постанови прокурора, визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов’язання розглянути клопотання, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.5 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання.

Проте в скарзі відсутні дані щодо звернення з цього питання з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора і, відповідно, дані щодо відмови в задоволенні такого клопотання.

Тому в задоволенні скарги в частині зобов’язання посадових осіб задовольнити клопотання, визнати заявника представником потерпілого та проінформувати про стан досудового розслідування, на теперішній час належить відмовити як передчасне.

Керуючись ст. 170, 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 від 22.08.2018 року – скасувати.

Зобов’язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 від 23.06.2018 року.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, щодо не розгляду в передбачений ст.220 КПК України клопотання від 21.06.2018 року – незаконною.

Зобов’язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 від 21.06.2018 року.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.