Ухвала суду № 76718000, 26.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/7034/17

Провадження № 2-п/644/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 132438. 62 грн.

12.09.2018 року представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якому просив скасувати заочне рішення від 05.02.2018 року. При цьому посилається на те, що під час винесення рішення судом не було враховано, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також не було враховано грошові кошти у сумі 10000 гривень, які відповідачем було внесено в рахунок погашення заборгованості 26.01.2018р. Крім того, представник відповідача просив поновити строк на прийняття заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 дізналась про існування вищезазначеної справи та рішення суду лише 11.09.2018р.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення від 05.02.2018 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з‘явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримувала судові повідомлення та копію рішення суду, а ознайомилась з матеріалами справи лише 11.09.2018 року, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню, так як його було пропущено з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 644/7034/17, відповідач ОСОБА_2 дійсно не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки судові виклики повернулись до суду з приміткою « за закінченням терміну зберігання».

Проте, докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки позовну заяву було подано до суду 31.10.2017р. і відповідно до позовних вимог - позивач просив стягнути суму заборгованості, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, станом на 28.09.2017р. Отже, посилання відповідача на наявність оплати боргу 26.01.2018р. не відноситься до періоду спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які були предметом розгляду судом першої інстанції, а можуть бути враховані під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва