Ухвала суду № 76717906, 26.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11953/18

н/п 1-кс/640/10451/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі слідчого судді

"26" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора - Панова В.М.

слідчого - Сагайдака Є.С.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3,Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих: ОСОБА_3,Законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. перебуває клопотання старшого слідчого відділу Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

25.09.2018 року підозрювана ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О., посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2018 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування її захисником було заявлено в порядку ст. 206 КПК щодо вчинення відносно неї насилля, однак слідчий суддя проігнорувала ці вимоги, не зафіксувавши такі факти. При цьому, слідчий суддя, знаючи про стан її здоров’я 13.07.2018 року продовжила строк її тримання під вартою. Отже, слідчий суддя є упередженою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, надала відповідні пояснення.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Прокурор, слідчий та потерпілі проти задоволення відводу заперечували, зазначили, що підстави для відводу відсутні, заява підозрюваної спрямована на зловживання правами.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 також просили зафіксувати порушення адвокатом ОСОБА_2 адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат покинув зал судового засідання, а заявлення повторного відводу слідчому судді спрямовано на затягування процесу, про що сам адвокат і зазначив. Також представник потерпілих просив на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити заяву про відвід слідчого судді без розгляду у зв’язку зі зловживанням правом на відвід.

Слідчий суддя Муратова С.О. не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення відводу заперечувала.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя Муратова С.О. є упередженою (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Однак, доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, не містить даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді та наявність підстав для відводу.

Незгода заявника з процесуальним рішенням слідчого судді Муратової С.О. не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України; порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений нормами КПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником недоведені обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Муратової С.О. при розгляді клопотання слідчого.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З вказаної норми та положення ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що залишити повторно заявлений відвід без розгляду має суд, слідчий суддя, який здійснює провадження, тому враховуючи, що заявлений відвід було вже розподілено судді Золотарьовій Л.І. у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, то підстави для залишення відводу ОСОБА_1 з підстав ч. 4 ст. 81 КПК відсутні.

З приводу посилань представника потерпілих на зловживання адвокатом ОСОБА_2 права та затягування розгляду справи, суд зазначає, що суд розглядає заяву про відвід слідчого судді, яку було вперше заявлено підозрюваною ОСОБА_1, а не її захисником, тому в даному випадку використання підозрюваною права на відвід не свідчить про зловживання правами її захисником.

Дії адвоката ОСОБА_2 зафіксовані судовим засіданням.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової Світлани Олександрівни – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -