Ухвала суду № 76716990, 21.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3259/18 Головуючий у І інстанції Філатова Л. Б.Провадження № 11-кп/795/888/2018 Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 діб, до 02.11.2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника – відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього скасувати та застосувати більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017270010003769, №12017270010002420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, що були об’єднані в одне провадження ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

У ст. 331 КПК України відсутні положення щодо можливості оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду.

Виходячи зі змісту вище вказаних норм Закону, ухвала суду щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2018 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1