Постанова № 76716986, 21.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1838/18 Провадження № 22-ц/795/947/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.,Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

треті особи – Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року, суддя Яременко І.В., проголошене 30 травня 2018 року, повний текст виготовлено 05 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23106909 від 23 липня 2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, незаконним та визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 41135407, видане Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції 23 липня 2015 року, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 грудня 1995 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали їй квартиру в АДРЕСА_1; договір був посвідчений нотаріально. Вона набула право власності на квартиру з моменту її передачі, але не звернулася за реєстрацією договору. ОСОБА_3, скориставшись недосконалістю законодавства, звернувся до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаної квартири. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 липня 2015 року, індексний номер 23106909 відбулась реєстрація 1/2 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Державний реєстратор здійснила реєстраційну дію на підставі копії правовстановлюючого документу, що була їй надана ОСОБА_3

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в порушення приписів законодавства державним реєстратором було прийнято до розгляду копію правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 1995 року, завірену Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, та на підставі копії документу проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що право власності у неї на квартиру виникло з моменту її передачі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що реєстрація права власності на частину квартири за ОСОБА_3 перешкоджає їй здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке вона придбала в 1995 році.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що управління державної реєстрації Головного ТУЮ у Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем по справі. Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області вказує на те, що управління не є належним відповідачем по справі, оскільки на даний час не здійснює державну реєстрацію прав, ці функції на даний час здійснює Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з дотриманням приписів законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 грудня 1995 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( Продавці) та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_5, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_2 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_2/43 в м. Чернігові; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2202.

Спірна квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів м.Чернігова 28 листопада 1995 року та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ №124702.

23 липня 2015 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2/43 в м. Чернігові , серія та номер: 41135407; Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції свідоцтво видане замість втраченого свідоцтва про право власності від 28 листопада 1995 року; Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції свідоцтво видане на підставі посвідченої Чернігівським МБТІ копії свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів м. Чернігова 28 листопада 1995 року та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ №124702.

23 липня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2/43 в м. Чернігові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачкою свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції 23 липня 2015 року, посвідчує право власності ОСОБА_3 на частину нерухомого майна, яке виникло у нього 28 листопада 1995 року, тобто до укладання договору купівлі-продажу від 01 грудня 1995 року; державний реєстратор Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинила реєстраційну дію на підставі копії правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло від 28 листопада 1995 року, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів, що відповідало приписам законодавства.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 47, 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з Положення про управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 65/5 від 07 квітня 2016 року, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не є юридичною особою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним слід скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки Управління державної реєстарції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не є належним відповідачем в даній справі, тобто відсутня сторона у цивільному процесі.

Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 28 січня 2016 року суб»єктом реєстрації прав визначено Управління адміністративних послуг міської ради.

Як вбачається з Положення про управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30 листопада 2017 року, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради є юридичною особою.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, як орган державної реєстрації прав, до участі у справі як відповідач, не було залучене.

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області на час звернення до суду з позовом не наділено повноваженнями щодо державної реєстрації прав та обтяжень, а тому не є належним відповідачем по справі.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 41135407, на ім»я ОСОБА_3 на 1/2 частину спірної квартири, але ОСОБА_3 також до участі у справі, як відповідач, залучений не був, що з урахуванням ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов»язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.4ч.3ст.376, 377, 381,382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним – змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним – скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий:Судді: