Ухвала суду № 76716165, 25.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/22438/17 Головуючий в 1-й інстанції: Cмирнов Г.С.

Провадження № 11кп/791/620/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: заміна невідбутої частини покарання

більш м’яким

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Калініченка І.С.,

секретаря Ходкова О.О.,

за участю прокурора Фоменко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, засудженого Апеляційним судом Херсонської області від 28.05.2013 року за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 28.03.2013 року, кінець строку 02.02.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, суд в ухвалі зазначив, що він раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Також, засуджений звільнявся умовно-достроково, однак після цього повторно вчинив умисний тяжкий злочин. Під час відбування покарання засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 4 стягнення, у тому числі 1 раз поміщався у ДІЗО. Всі стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 6 разів. У скоєному злочині розкаюється. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування, отримання посилок та передач. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Вказане свідчить про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючи дані, про систематичність та схильність до вчинення правопорушень і є достатнім доказом про небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вказує, що судом не враховано наявність заохочень та його позитивну характеристику, факт працевлаштування, що дає підстави для заміни призначеного покарання більш м’яким. Просить задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав апеляційні вимоги, викладені засудженим та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м’яким покаранням.

Частиною 3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до сформованої судової практики «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким», висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м’яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення або став на шлях виправлення.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження та наданої характеристики, вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Раніше він тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також ОСОБА_2 умовно-достроково звільнявся від відбування покарання. Звільнившись у 2010 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи незняті та непогашені судимості, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності. За весь період відбування покаранняОСОБА_2 неодноразово допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких у 2015 році 1 раз з поміщенням до ДІЗО, у 2017 році отримав сувору догану за перешкоджання проведенню обшуку, які погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 6 разів, з них у 2017 році отримав лише 1 заохочення від адміністрації установи за дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці. З листопада 2015 року по серпень 2017 року був працевлаштований робочим на майстерні установи, на даний час на виробничій зоні не працевлаштований.

З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_2 убачається, що за час відбування покарання він зарекомендував себе позитивно.

Зважаючи на те, що висновок про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким має ґрунтуватися на оцінці поведінки засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2Впро те, що він став на шлях виправлення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

Наведені вище дані про особу ОСОБА_2 свідчать про його схильність до вчинення злочинів, а його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, які вказують на небажання засудженого стати на шлях виправлення, на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи ОСОБА_2Впро невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та його посилання на наявність у нього заохочень та позитивну характеристику не є такими, що доводять факт того, що він став на шлях виправлення, враховуючи дані про його особу в цілому, з яких випливає, що він, маючи незняті та непогашені судимості, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, за весь період відбування покаранняОСОБА_2 мав неодноразові стягнення за порушення вимог режиму утримання в місцях позбавлення волі, що не свідчить про його намагання стати на шлях виправлення та дає підстави для відмови засудженому в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання з 2013 року, наявність у нього 6 заохочень, більшість яких датовані 2014 – 2016 роками, а за 2016-2017 роки наявне 1 заохочення, які за своєю кількістю є незначними, і це жодним чином не свідчать про те, що він став на шлях виправлення.

Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання засудженого, не встановлено.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 26 вересня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3