Ухвала суду № 76715270, 25.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Суми

Справа №592/9865/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1474/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Собині Ользі Іванівні та Криворотенку Віктору Івановичу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддям Собині О.І. та Криворотенку В.І. мотивує тим, що дані судді уходили до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 591/3731/16-ц за його апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.10.2017 року за його позовом до СМОГ ГБК «Харківський» про визнання недійсним рішення засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» та скасування протоколу засідання цього кооперативу. В задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено.

Вважає таку відмову результатом необ’єктивного та упередженого ставлення до нього, що викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. в розгляді даної справи.

Колегія суддів заслухавши підстави заявленого відводу, думку представника позивача, який підтримав заяву про відвід, заперечення проти задоволення заяви представника відповідача, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки законних підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Крім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв’язку із тим, що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України необхідно передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Собині Ользі Іванівні та Криворотенку Віктору Івановичу.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Судді: В. І. Криворотенко

ОСОБА_6